Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А32-308/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-308/2013

09 декабря 2013 года                                                                         15АП-19110/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Пономаревой И.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца – представитель Яровенко А.А. по доверенности № 161 от 03.09.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Перепел" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2013 по делу № А32-308/2013

по иску ООО "СочиВодоканал"

к ответчику - ООО "Перепел"

при участии третьих лиц - Бабаянц С.Г., Ревоненко А.В., Стоценко О.В., Стоценко Р.Г.

 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югводоканал" в лице филиала "СочиВодоканал" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перепел" о взыскании задолженности за период с 01.03.2012 по 01.08.2012 в размере 239694 руб. 95 коп., задолженности за период с 01.09.2012 по 30.11.2012 в размере 3753434 руб. 18 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2012 по 24.12.2012 в размере 10874 руб. 07 коп.

Определением от 19.04.2013 произведена процессуальная замена ООО "Югводоканал" в лице филиала "СочиВодоканал" на ООО "Сочиводоканал". К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Бабаянц Светлана Геннадьевна, Ревоненко Анатолий Владимирович, Стоценко Олеся Викторовна, Стоценко Римма Григорьевна.

В свою очередь, ООО "Перепел" обратилось в суд с встречным иском о признании договора между ООО "Югводоканал" в лице филиала "СочиВодоканал" и ООО "Перепел" на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 07.10.2011 № 866 незаключенным.

Решением от 26.09.2013 иск удовлетворен, с ООО "Перепел", в пользу ООО "Сочиводоканал" взыскано 239694 руб. 95 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с 01.03.2012 по 01.08.2012, 10874 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2012 по 24.12.2012, 3753434 руб. 18 коп. задолженности за водопотребление и водоотведение без учета за период с 01.09.2012 по 30.11.2012. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом оказаны ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению. Оплата задолженности за период с 01.03.2012 по 01.08.2012 ответчиком не произведена. Ответчиком также не исполнены обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с 01.09.2012 по 30.11.2012. Количество потребленной воды и принятых сточных вод определено в соответствии с пунктом 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие акта разграничения эксплуатационной ответственности не является основанием для признания договора незаключенным, в связи с чем в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Перепел" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что договор является незаключенным, поскольку границы эксплуатационной ответственности не определены сторонами. Ответчик не является собственником объектов недвижимости, что установлено решением Хостинского районного суда г. Сочи от 06.08.2012 по делу № 2-918/12.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Перепел" не явился. Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Ходатайство заявителя мотивировано невозможностью явки в заседание руководителя общества и представителя организации.

О рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Перепел" извещено в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует вернувшийся в суд апелляционной инстанции конверт с отметкой органа связи об истечении срока хранения заказной корреспонденции.

Невозможность участия в судебном заседании представителя организации не препятствует направлению в суд другого представителя, в связи с чем ходатайство отклонено.

Представитель ООО "СочиВодоканал" в судебном заседании доводы жалобы не признал.

Представители Бабаянц С.Г., Ревоненко А.В., Стоценко О.В., Стоценко Р.Г. в судебное заседание не явились. Третьими лицами заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.10.2009 между ООО "Югводоканал" в лице филиала "СочиВодоканал" (правопредшественник ООО «Сочиводоканал», водоканал) и ООО "Перепел" (абонент) подписан договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 866 (т. 1 л.д. 12-17), согласно которому водоканал обязался производить отпуск питьевой воды на объекты абонента согласно приложению № 1 и его субабонентов согласно приложению № 2 (при их наличии) из системы водоснабжения по водопроводным вводам и принимать от абонента сточные воды в систему канализации по канализационным выпускам в пределах лимита (договорных объемов), установленного абоненту (приложение № 7), а абонент обязался своевременно производить оплату водоканалу полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод.

Согласно пункту 2.3.12 договора, абонент обязан обеспечивать сохранность пломб на средствах измерений, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других водопроводных устройствах, а также исправность водопроводных и канализационных устройств, находящихся в пределах границ его эксплуатационной ответственности.

В соответствии с пунктом 3.1 договора фактическое количество полученной абонентом питьевой воды и сброшенных им сточных вод определяется по показаниям приборов учета, установленных на водопроводных вводах и канализационных выпусках, указанных в приложении № 3 и принятых водоканалом к коммерческому учету или иными способами, позволяющими достоверно определить это количество.

В пункте 4.2 договора установлено, что расчетным периодом по настоящему договору принимается один месяц. До 5 числа каждого месяца, следующего за расчетным, абонент получает в водоканале счет-фактуру, акт выполненных работ и счет на оплату потребленных ресурсов за расчетный период, который оплачивает до 10 числа этого же месяца.

Согласно пункту 8.1 договор считается заключенным с момента его подписания сторонами. Договор заключен сроком на 1 год и считается ежегодно продленным на тот же срок, если за один календарный месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, либо о заключении нового договора (пункт 8.2 договора).

Во исполнение названного договора, в период с 01.03.2012 по 01.08.2012 ООО "Югводоканал" в лице филиала "СочиВодоканал" оказало абоненту услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 239694 руб. 95 коп.

Факт оказания услуг подтверждается актами снятия показаний за период с 16.02.2012 по 05.03.2012, с 05.03.2012 по 17.04.2012, с 17.04.2012 по 17.05.2012, с 17.05.2012 по 15.06.2012, с 15.06.2012 по 03.07.2012 (т. 1 л.д. 17-21).

На оплату оказанных услуг абоненту выставлены счета-фактуры № 7255/1 от 30.03.2012, № 10755/1 от 30.04.2012, № 14282/1 от 31.05.2012, № 17904/1 от 29.06.2012, № 21480/1 от 31.07.2012 (т. 1 л.д. 24-29).

ООО "Югводоканал" в лице филиала "СочиВодоканал" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Перепел" по делу № А32-29598/2012 о взыскании 1055150 руб. 40 коп. за период с 04.08.2012 по 31.08.2012.

В рамках дела № А32-29598/2012 установлено, что сотрудники ООО "Югводоканал" 03.07.2012 провели обследование объекта, принадлежащего ответчику - перепелиной фермы, расположенного по ул. Самшитовая, 55. В ходе проведенного обследования установлено, что прибор учета разрушен, счетный механизм отсутствует, пломба сорвана. На приборе учета существует утечка. Обратный клапан на насосной станции неисправен.

По результатам обследования составлен акт от 03.07.2012.

При проведении контрольного обследования перепелиной фермы, расположенной по ул. Самшитовая, 55 представителями ООО "Югводоканал" 03.07.2012 установлено, что снять показания прибора учета на момент его поломки не представляется возможным. С железного корпуса, оставшегося от прибора учета, происходит утечка питьевой воды.

По результатам контрольного обследования составлен акт № 014727-АО от 03.07.2012, в котором ООО "Перепел" предписано в течение 30 дней заменить прибор учета, оформить документы для его опломбирования и незамедлительно устранить утечку.

Сотрудниками ООО "Югводоканал" 03.08.2012 повторно проведено контрольное обследование.

По результатам проверки составлен акт контрольного обследования № 014690-АО от 03.08.2012, в котором указано, что предписание на замену водомера от 03.07.2012 согласно акту № 014727 не выполнено.

В ходе проведения контрольного обследования 29.08.2012 представителями ООО "Югводоканал" составлен акт контрольного обследования № 014659-АО, согласно которому предписание на замену водомера от 03.07.2011 не выполнено, прибор учета не установлен.

Решением от 17.12.2012 по делу № А32-29598/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013, с ООО «Перепел» в пользу ООО "Югводоканал" в лице филиала "СочиВодоканал" взыскано 1055150 руб. 40 коп. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 04.08.2012 по 31.08.2012.

В связи с неисполнением ООО "Перепел" обязательств по оплате услуг по водопотреблению и водоотведению за период с 01.03.2012 по 01.08.2012 и с 01.09.2012 по 30.11.2012, ООО "Югводоканал" в лице филиала "СочиВодоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).

Как отмечено выше, факт оказания услуг за период с 01.03.2012 по 01.08.2012 подтвержден актами снятия показаний за период с 16.02.2012 по 05.03.2012, с 05.03.2012 по 17.04.2012, с 17.04.2012 по 17.05.2012, с 17.05.2012 по 15.06.2012, с 15.06.2012 по 03.07.2012. Акты подписаны абонентом без замечаний и возражений.

Поскольку доказательств уплаты задолженности в размере 239694 руб. 95 коп. за период с 01.03.2012 по 01.08.2012 в материалы дела не представлено, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором