Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А32-17064/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17064/2013

09 декабря 2013 года                                                                         15АП-17064/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Аносов Р.А. по доверенности № 06 от 05.07.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройэлектромаркет" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2013 по делу № А32-17064/2013

по иску ЗАО "БКЦ-Краснодар"

к ответчику - ООО Фирма "Стройэлектромаркет"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «БКЦ-Краснодар» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Стройэлектромаркет» о взыскании 4679229 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, 153342 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 123).

В свою очередь, ООО Фирма «Стройэлектромаркет» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 2527119 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80499 руб. 30 коп.

Решением от 30.08.2013 первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 4679229 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, 153342 23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец по встречному иску обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части отказа в удовлетворении встречного иска, просил в данной части решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом по встречному иску переданы ответчику по транспортной накладной и спецификации материалы (трубы, иное оборудование), приобретенные в рамках незаключенного договора № 25-10-12 субподряда на выполнение работ. Данный товар принят менеджером ЗАО «БКЦ-Краснодар» Комаровым А.С. 13.03.2013. Согласно акту входного контроля от 22.03.2013 в состав комиссии по приемке поставленных материалов входил менеджер ЗАО «БКЦ-Краснодар» Комаров А.С. Данный акт подписан генеральным директором ЗАО «БКЦ-Краснодар» Хорошуном А.Н., а также менеджером Комаровым А.С. Истцом факт получения переданного материала не оспаривался в ходе судебного разбирательства. Поскольку сторонами не был заключен договор поставки спорного товара, а была заключена разовая сделка купли-продажи, отношения сторон регулируются нормами § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении встречного иска отказано необоснованно.

Заявитель также указал на необоснованное отклонение ходатайства сторон об отложении судебного заседания.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО Фирма "Стройэлектромаркет" не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Представитель истца по первоначальному иску доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции 02.12.2013 объявлен перерыв до 09.12.2013 до 13 час. 50 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва представители сторон в заседание не явились.

Законность и обоснованность решения проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "БКЦ-Краснодар" на основании выставленного ООО «Стройэлектромаркет» счета № 28 от 04.12.2012 перечислило по платежному поручению № 406 от 06.12.2012 денежные средства в размере 4679229 руб. 09 коп. (т. 1 л.д. 10).

По транспортной накладной от 13.03.2013, а также без оформления каких-либо передаточных документов ООО «Стройэлектромаркет» передало материал и оборудование менеджеру Комарову А.С. (т. 1 л.д. 93-95).

Полагая, что перечисленная сумма денежных средств является неосновательным обогащением ООО «Стройэлектромаркет», ЗАО "БКЦ-Краснодар" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что стоимость переданного материала, оборудования, а также выполненных работ по антикоррозийной защите трубных материалов, является неосновательным обогащением ЗАО "БКЦ-Краснодар", ООО "Стройэлектромаркет" обратилось в суд с встречным иском.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

В обоснование требований по встречному иску истцом в материалы дела представлена транспортная накладная от 13.03.2013 и спецификация передаваемых материалов (т. 1 л.д. 93-95), подписанные со стороны ЗАО "БКЦ-Краснодар" менеджером Комаровым А.С.

Судом первой инстанции в данной части сделан вывод об отсутствии у Комарова А.С. полномочий действовать от имени ЗАО "БКЦ-Краснодар" и непредставлении в материалы дела надлежащих доказательств передачи товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

В статье 53 Кодекса установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В материалах дела имеется акт входного контроля от 22.03.2013, подписанный комиссией, состоящей из работников ЗАО "БКЦ-Краснодар", а также генеральным директором общества Хорошун А.Н. (т. 1 л.д. 259-261).

В акте перечислен материал, переданный ООО "Стройэлектромаркет", в том числе указанный в названной выше спецификации: труба 102 Х 3, труба 159 Х 4,5, труба 219 Х 6, труба 57 Х 3, труба 76 Х 3, труба 89 Х 3.

В разделе акта "Заключение о годности" в отношении труб 159 Х 4,5, 219 Х 6, 57 Х 3, 76 Х 3, 89 Х 3 сделан вывод о годности материала к монтажу.

Труба 102 Х 3 признана негодной к монтажу, в связи с несоответствием упаковки требованиям перевозки, наличием следов ржавчины на внутренних, внешних и грунтовых поверхностях труб, наличием потертости, дефектов сварного шва.

В акте имеется также указание на то, что ООО Фирма "Стройэлектромаркет" передало ЗАО "БКЦ-Краснодар" грунт ГФ-021 красно-коричневый, оросители в количестве 583 штуки, узлы управления УУ С-150/1,2В-ВФ.04, УУ С-150/1,2В3-ВФ04, эксгаустер Ду 50 с обвязкой, стоимость перечисленного оборудования так же заявлена к взысканию по встречному иску.

Акт входного контроля ЗАО "БКЦ-Краснодар" направило ООО Фирма "Стройэлектромаркет" с сопроводительным письмом от 02.04.2013 (т. 1 л.д. 257), подписанным также генеральным директором ЗАО "БКЦ-Краснодар" Хорошун А.Н.

В письме ЗАО "БКЦ-Краснодар" сообщило о том, что труба 102 Х 3 не может быть применена для монтажа системы водяного пожаротушения, остальные материалы и оборудование подлежат оплате по следующим ценам:  трубы 159 Х 4,5, 219 Х 6, 57 Х 3, 76 Х 3, 89 Х 3 в общей сумме 911928 руб. 98 коп., оросители - 184491 руб. 74 коп., УУ С-150/1,2В-ВФ.04 - 32679 руб. 34 коп., УУ С-150/1,2В3-ВФ04 - 38561 руб. 62 коп., эксагаустер Ду50 с обвязкой - 45906 руб. 26 коп.

Кроме того, в письме от 02.04.2013 исх. № 00020 генеральный директор ЗАО "БКЦ-Краснодар" сообщил о необходимости оформить отношения по поставке материалов путем подписания договора поставки, потребовал передать товарную накладную и счет-фактуру (т. 1 л.д. 263).

Факт подписания указанных документов Хорошун А.Н. в ходе рассмотрения дела не отрицал, подпись не оспорил, о фальсификации указанных писем и акта входного контроля не заявил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия Комарова А.С. по принятию материалов и оборудования от ООО «Стройэлектромаркет» одобрены единоличным исполнительным органом ЗАО «БКЦ-Краснодар» - генеральным директором Хорошун А.Н. в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами совершены разовые сделки купли-продажи, связанные с передачей товара в собственность ответчика по встречному иску.

В статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт передачи товара, в данном случае подтвержден названными выше письмами и актами покупателя, доказательства оплаты товара в материалах дела отсутствуют.

Согласно представленным документам покупателем приняты трубы марки 159 Х 4,5 в количестве 4,95 тн, марки 219 Х 6 в количестве 0,37 тн, марки 57 Х 3 в количестве 5,4 тн, марки 76 Х 3 в количестве 5 тн, марки 89 Х 3 в количестве 0,16 тн.

Поскольку в спецификации к транспортной накладной указано, что труба при приемке не пересчитывалась, сведения о количестве принятой трубы принимаются судом апелляционной инстанции по сведениям, указанным в акте входного контроля от 22.03.2013.

Труба марки 102 Х 3 в количестве 2,75 тн покупателем не принята, в связи с несоответствием трубы требованиям по качеству.

Кроме того, ЗАО «БКЦ-Краснодар» приняло следующее оборудование: оросители в количестве 583 шт, УУ С-150/1,2В-ВФ.04 в количестве 1 шт, УУ С-150/1,2В3-ВФ04 в количестве 1 шт, эксагаустер Ду50 с обвязкой в количестве 1 шт.

Из расчета исковых требований по встречному иску, представленному в суде апелляционной