Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А32-17064/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

инстанции, следует, что стоимость грунта к взысканию не заявлена.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 названной статьи).

 В связи с отсутствием между сторонами договорных отношений цена принятого товара не согласована.

 Стоимость принятого товара определена покупателем в письме от 02.04.2013 в размере 1221571 руб. 41 коп.

Как отмечено выше, покупателем не принята труба марки 102 Х 3 в количестве 2,75 тн, в связи с несоответствием трубы требованиям по качеству. Цена данной трубы, исходя из представленных в дело товарных накладных ООО «Стройэлектромаркет» (т. 1 л.д. 69) – 78579 руб. 28 коп. за тонну. Следовательно, покупателем не принят товар стоимостью 216093 руб. 02 коп.

В пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 названной статьи).

О претензиях по качеству преданного товара поставщик был уведомлен названным выше письмо от 02.04.2013, конкретные недостатки товара указаны в акте входного контроля от 22.03.2013. Поскольку факт передачи некачественного товара не оспорен, стоимость труб марки 102 х 3 в размере 216093 руб. 02 коп. не подлежит взысканию.

Стоимость остальной части переданного товара определена покупателем в размере 1221571 руб. 41 коп.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств соглашения о цене переданного товара, суд апелляционной инстанции в порядке пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации применяет цены, указанные в товарных накладных на закупку данного материала (т. 1 л.д. 295-296):

1) труба марки 159 Х 4,5 в количестве 4,95 тн по цене 80939 руб. 28 коп. – 400649 руб. 37 коп.;

2) труба марки 219 Х 6 в количестве 0,37 тн по цене 69729 руб. 29 коп. – 25799 руб. 84 коп.;

3) труба марки 57 Х 3 в количестве 5,4 тн по цене 93089 руб. 27 коп. – 502682 руб. 06 коп.;

4) труба марки 76 Х 3 в количестве 5 тн по цене 93089 руб. 27 коп. – 465446 руб. 35 коп.;

5) труба марки 89 Х 3 в количестве 0,16 тн по цене 77929 руб. 31 коп. – 12468 руб. 69 коп.;

6) оросители в количестве 583 шт по цене 117 руб. 80 коп. – 81039 руб. 33 коп.;

7) узел управления УУ С-150/1,2В-ВФ.04 в количестве 1 шт – 23306 руб. 00 коп.;

8) узел управления УУ С-150/1,2В3-ВФ04 в количестве 1 шт – 29238 руб. 00 коп.;

9) эксагаустер Ду50 с обвязкой в количестве 1 шт – 30551 рубль.

Вместе с тем, в расчете исковых требований ООО «Стройэлектромаркет» стоимость некоторых позиций указана в меньшем размере, поскольку суд не может выходить за пределы заявленных исковых требований в отношении следующих товаров принимается стоимость, определенная истцом по встречному иску: труба 159 х 4,5 = 395631 руб. 20 коп., труба 219 х 5 – 25520 руб. 92 коп., труба 76 х 3 – 11299 руб. 75 коп.

Таким образом, общая стоимость переданного товара составляет 1534163 руб. 61 коп., в данной части требование о взыскании задолженности по встречному иску подлежит удовлетворению.

По мнению суда апелляционной инстанции, требование о взыскании задолженности за выполненные работы по антикоррозийной обработке трубных материалов удовлетворению не подлежит, так как истцом по встречному иску доказательства выполнения работ не представлены, в материалах дела отсутствуют доказательства направления заказа на выполнение данных работ, доказательства направления актов о приемке указанных работ.

В переписке сторон отсутствует указание на выполнение данного вида работ.

Факт выполнения работ стоимостью 707505 руб. 99 коп. по антикоррозийной обработке труб в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом по встречному иску не доказан.

По платежному поручению № 407 от 06.12.2012 ЗАО «БКЦ-Краснодар» произвело оплату иных работ – по огнезащитной обработке металлических конструкций, которые не входят в предмет спора по настоящему делу (т. 1 л.д. 4).

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 80499 руб. 30 коп. за период с 28.03.2013 по 13.08.2013 по учетной ставке Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 2 названной статьи в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку частично переданный товар принят без оформления сопроводительных документов, факт принятия товара в полном объеме признан при составлении акта входного контроля от 22.03.2013, с учетом норм статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации период просрочки оплаты подлежит определению с 30.03.2013 по 13.08.2013, сумма процентов составляет 43595 руб. 43 коп.

При таких обстоятельствах, встречный иск подлежит частичному удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 1534163 руб. 61 коп., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43595 руб. 82 коп.

С учетом изложенного обжалуемое решение в данной части подлежит изменению, суммы взысканных средств подлежат зачету в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат перераспределению с учетом частичного удовлетворения требований по встречному иску (на 60,51 %).

В судебном заседании апелляционной инстанции ООО «Стройэлектромаркет» заявило ходатайство об истребовании из Отдела МВД России по Лабинскому району материал проверки зарегистрированный в КУСП № 20508 от 14.10.2013 в ОМВД России по Тихорецкому району.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство об истребовании материалов проверки из Отдела МВД России по Лабинскому району в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось, ответчиком не указаны уважительные причины незаявления данного ходатайства.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2013 по делу № А32-17064/2013 изменить.

Изложить абзацы шестой и седьмой резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ЗАО «БКЦ-Краснодар» (ОГРН 1082310001014, ИНН 2310129801) в пользу ООО «Стройэлектромаркет» (ОГРН 1032312509129, ИНН 2321007322) 1534163 руб. 61 коп. задолженности, 43595 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 22594 руб. 92 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Включить в резолютивную часть решения абзац восьмой следующего содержания:

«В результате зачета взыскать с ООО «Стройэлектромаркет» (ОГРН 1032312509129, ИНН 2321007322) в пользу ЗАО «БКЦ-Краснодар» (ОГРН 1082310001014, ИНН 2310129801) 3145065 руб. 48 коп. задолженности, 109746 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24122 руб. 92 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины».

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Ванин В.В.

                                                                                                                   Чотчаев Б.Т.