Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2009 по делу n А53-11681/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11681/2008-С3-17

19 января 2009 г.                                                                                15АП-7159/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Шеховцева М.А., дов. от 25.08.2008;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Волшебный край"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от  23.09.2008 г. по делу № А53-11681/2008-С3-17

по иску ООО "Торговый Дом Волшебный край"

к ответчику - ООО "Центр Эффективных Маркетинговых Решений"

о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 128753 руб. 50 коп.,

принятое в составе судьи Романцева Г.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый Дом Волшебный край» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Центр Эффективных Маркетинговых Решений» о взыскании 126 700 руб. в счет соразмерного уменьшения установленной за работу цены по договору № 5-К от 24.01.2008 вследствие ненадлежащего качества ее выполнения, 2 052 руб. 55 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате юридических услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2008 в иске отказано. Мотивируя решение, суд указал, что заказчик не вправе требовать соразмерного уменьшения цены выполненных работ, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств наличия недостатков в работе.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Торговый Дом Волшебный край» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом при изготовлении выставочного стенда допущены отступления от согласованного сторонами оригинал-макета, что оказало влияние на представление компании ООО «Торговый Дом Волшебный край» на выставке, недостатки были обнаружены заказчиком в момент сдачи-приемки результата работ. Заявитель обращает внимание на то, что выполненный ответчиком выставочный стенд не был принят заказчиком, акт приемки выполненных работ сторонами не подписывался, изготовленный выставочный стенд находится у ответчика.

ООО «Центр Эффективных Маркетинговых Решений» в отзыве указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

ООО «Центр Эффективных Маркетинговых Решений», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 97527), явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Торговый Дом Волшебный край» (заказчик) и ООО «Центр Эффективных Маркетинговых Решений» (подрядчик) заключили договор №5-К от 24.01.2008, согласно условиям которого подрядчик обязался изготовить, по согласованному с заказчиком оригинал-макету, выставочный стенд в соответствии с Приложением №2 к договору и сдать в аренду выставочный стенд на основании Приложения №1 заказчику, а также осуществить монтаж/демонтаж выставочного стенда, согласованного обеими сторонами, на время проведения выставки «ПродЭКСПО-2008» (г. Москва), сроки проведения выставки с 11.02.2008 года по 15.02.2008 года, и сдать готовую продукцию заказчику, а последний обязуется принять результаты работ, предварительно оплатив их стоимость – 362 002 руб. 70 коп.

Согласно пункту 1.2 договора услуги подрядчика считаются принятыми заказчиком с момента подписания акта выполненных работ по соответствующим дополнительным соглашениям к договору.

В соответствии с пунктом 2.3 договора и Приложением №1 к договору подрядчик обязался был изготовить выставочный стенд и сдать его в аренду заказчику в срок до 10.02.2008.

В соответствии с пунктом 4.2 договора факт сдачи продукции заказчику оформляется актом выполненных работ. Акт должен быть рассмотрен и подписан в течение 1 календарного дня со дня его получения. Если заказчик имеет претензии к выполненным услугам, то должен сообщить об этом подрядчику в письменном виде в течение 1 календарного дня с момента получения акта. В противном случае акт считается подписанным заказчиком, а услуги принятыми.

В Приложениях № 1 и № 2 к договору №5-К от 24.01.2008 стороны согласовали наименование и стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ, а также оригинал-макет подлежащего изготовлению и монтажу выставочного стенда.

Платежным поручением № 165 от 28.01.2008 ООО «Торговый Дом Волшебный край» перечислило ООО «Центр Эффективных Маркетинговых Решений» 362 002 руб. 70 коп. в счет оплаты работ по договору.

Во исполнение обязательств по договору ООО «Центр Эффективных Маркетинговых Решений» изготовило и смонтировало выставочный стенд на территории выставочного центра в установленный договором срок, представители заказчика были приглашены для приемки результата выполненных работ.

11.02.2008 менеджеру ООО «Центр Эффективных Маркетинговых Решений» был вручен претензионный акт, содержащий перечень недостатков изготовленного стенда. 19.02.2008 ООО «Торговый Дом Волшебный край» направило ООО «Центр Эффективных Маркетинговых Решений» детальный перечень недостатков выставочного стенда с приложением фотоотчета. ООО «Торговый Дом Волшебный край» потребовало от ООО «Центр Эффективных Маркетинговых Решений» возвратить на свой расчетный 126 700 руб. 95 коп., ссылаясь на ненадлежащее качество изготовленного подрядчиком выставочного стенда.

ООО «Центр Эффективных Маркетинговых Решений» в письме № 9 от 06.03.2008 признало отступление от договора только в части несоответствия размеров логотипов «Затея» и «АСТОН» согласованному сторонами оригинал-макету. В отношении других предъявленных недостатков ООО «Центр Эффективных Маркетинговых Решений» указало, что они явились причиной предоставления заказчиком места для размещения стенда, не соответствующего согласованным эскизам – под балконом. ООО «Центр Эффективных Маркетинговых Решений» предложило ООО «Торговый Дом Волшебный край» в качестве компенсации изготовление рекламной продукции на сумму 126 700 руб. 95 коп. либо возвратить на расчетный счет заказчика 60 000 руб.

Претензией № 392 от 30.04.2008 ООО «Торговый Дом Волшебный край» повторно потребовало от ООО «Центр Эффективных Маркетинговых Решений» возместить ущерб в сумме 126 700 руб. 95 коп., причиненный ненадлежащим качеством изготовленного подрядчиком выставочного стенда.

Претензия оставлена ООО «Центр Эффективных Маркетинговых Решений» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Торговый Дом Волшебный край» в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Анализируя условия спорного договора, суд пришел к правильному выводу о том, что сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Согласно статье 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Торговый Дом Волшебный край», ссылаясь на недостатки изготовленного и смонтированного подрядчиком выставочного стенда, предъявило требование о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, указав, что устранение недостатков не могло быть произведено до начала выставки, а стоимость работ была перечислена подрядчику в полном объеме в порядке предоплаты.

Вместе с тем, для соразмерного уменьшения стоимости работ заказчику (истцу) необходимо доказать объем и стоимость недостатков работ, выполненных подрядчиком (ответчиком).

Согласно исковому заявлению, а также представленным в материалы дела претензионным актам от 11.02.2008 и от 18.02.2008 к договору №5-К от 24.01.2008 истец ссылается на следующие недостатки выполненных ответчиком работ: площадь стенда уменьшена; логотип «Затея» не соответствует утвержденному оригинал-макету в связи с увеличением расстояний между разрезами на баннерной ткани, что затрудняет прочтение логотипа, логотип «Волшебный край» размещен во внутренней части переговорной вместо лицевой части; логотип «АСТОН» изготовлен увеличенного размера; в переговорной комнате отсутствует внутренняя отделка стен, видны необработанные швы, не спрятаны провода; дверь между переговорной комнатой имеет вмятину, крепление дверного каркаса слабое; все полки с продукцией наглухо закрыты, хотя оговаривалось, что полки будут на замках и к размещенной на них продукции будет доступ; с боковой части стенда фотография «Масло наливают в салатницу» размещена не полностью; количество галогенных и точечных светильников по факту не соответствует количеству, прописанному в смете.

Требования к качеству продукции предусмотрены в Приложении № 1 к договору, согласно которому выставочный стенд должен соответствовать оригинал-макету и передаваться в полной комплектации и надлежащего качества, то есть в состоянии, позволяющем использовать выставочный стенд по его назначению.

В этой части ООО «Центр Эффективных Маркетинговых Решений» исполнило принятые на себя обязательства, что подтверждается тем, что заказчик, хотя и не подписал акт приема-передачи, фактически принял выставочный стенд в аренду, указав в претензионном акте на недостатки, обнаруженные при приемке, а также использовал его по назначению на протяжении всей выставки.

Истец, ссылаясь на грубые нарушения и отступления подрядчиком от согласованных сторонами характеристик выставочного стенда не учитывает, что ни договор, ни приложения к нему не предусматривают общую площадь стенда; размеры логотипов «Затея» и «АСТОН», расстояния между разрезами на баннерной ткани; условие о внутренней отделке стен переговорной комнаты, о возможности доступа к полкам с продукцией и другие условия, на основании которых можно было бы установить отступление ответчика от договора.

Утверждение истца о том, что количество галогенных и точечных светильников по факту не соответствует количеству, прописанному в смете, документально не подтверждено, на основании одних только фотоснимков, представленных истцом, такой вывод сделать не представляется возможным.

Претензия по качеству двери между переговорной комнатой (наличие вмятины) предъявлена уже по окончании выставки, хотя наличие вмятины является явным недостатком и должно быть выявлено заказчиком при первоначальном осмотре изготовленного стенда (т.е. при обычном способе приемки), что свидетельствует об отсутствии вмятины на момент сдачи результата заказчику.

Кроме того, пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность подрядчика за отступления от договора подряда только в случае, если эти отступления ухудшили результат работ либо недостатки работ делают результат работ непригодным для предусмотренного в договоре использования. Однако, истец, предъявляя требование о соразмерном уменьшении цены, не предоставил доказательств тому, что отступления от договора ухудшили результат работы либо сделали его непригодным для использования. Напротив, изготовленный подрядчиком выставочный стенд использовался заказчиком на протяжении всего периода работы выставки, что истцом не отрицается.

Утверждения истца по поводу того, что отступления от оригинал-макета, допущенные подрядчиком, оказали негативное влияние на представление компании ООО «Торговый Дом Волшебный край» на выставке, а также снизили эффективность воздействия на аудиторию выставочного стенда не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Ссылка истца на письмо № 9 от 06.03.2008 как на основание для удовлетворения исковых требований правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку подрядчик частично признав свою ответственность (отступление от оригинал-макета при изготовлении логотипов «Затея» и «Астон»), наличие остальных