Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2009 по делу n А53-11681/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

претензий по качеству выставочного стенда отверг, указав, что отступления от условий договора допущены подрядчиком по вине заказчика, предоставившего место для монтажа выставочного стенда под нависающим балконом и не соответствующее эскизам.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о наличии между сторонами спора по поводу недостатков выполненной работы, которые ничем кроме фотоснимков и односторонних претензионных актов ООО «Торговый Дом Волшебный край» не подтверждены.

При этом пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Однако ООО «Торговый Дом Волшебный край» требование о назначении экспертизы не заявляло ни в рамках досудебного урегулирования спора, ни в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций.

Утверждение истца об отсутствии у него возможности провести экспертизу стенда, который после проведения выставки не был сдан заказчику, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку выставочный стенд находился в аренде у истца в период проведения выставки с 11 по 15 февраля 2008 года. Кроме того, истец имел возможность потребовать от ответчика предоставления выставочного стенда для проведения экспертизы, однако, из претензионных актов, иной переписки сторон видно, что истец своим правом не воспользовался.

Из искового заявления следует, что ООО «Торговый Дом Волшебный край» определяет стоимость некачественно выполненной работы в размере 35 % от общей суммы договора, что составляет 126 700 руб. 95 коп. Вместе с тем, расчет, а также другие доказательства, на основании которых определен размер исковых требований, истцом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование своего права на соразмерное уменьшение цены работ, выполненных ответчиком, поскольку не доказал как наличия самих недостатков, так и размер стоимости выявленных им в этих работах недостатков.

Поскольку требование истца в части взыскания основной задолженности признано судом не подлежащим удовлетворению, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2008 по делу № А53-11681/2008-С3-17 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                 М.Г. Величко

И.В. Пономарева