Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А32-13306/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13306/2012

09 декабря 2013 года                                                                         15АП-18422/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Манита А.В. по доверенности №22 от 15.07.2013 г., паспорт; после перерыва – не явился;

от ответчика: извещено, не явился;

от третьего лица: извещена, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стринд Консалтинг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.10.2013  по делу № А32-13306/2012

по иску Обществу с ограниченной ответственностью "Стринд Консалтинг" к ответчику - управлению автомобильных дорог администрации города Сочи при участии третьего лица - Администрации муниципального образования город-курорт Сочи

о расторжении муниципального контракта и взыскании неосновательного обогащения

принятое судьей Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стринд Консалтинг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению автомобильных дорог администрации города Сочи (далее - управление) о расторжении муниципального контракта от 27.12.2010 N 76/10 и взыскании 7 607 318 рублей 76 копеек убытков, связанных с несением расходов на предоставление банковской гарантии (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Сочи и Управление по финансам, бюджету и контролю администрации города Сочи.

Решением от 19.10.2012 муниципальный контракт от 27.12.2010 N 76/10 расторгнут в связи с неисполнением ответчиком обязательств по его финансированию в 2012 году. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано по мотиву того, что обеспечение муниципального контракта является обязанностью истца, поэтому его расходы по оплате банковской гарантии не являются убытками.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 решение от 19.10.2012 в части отказа во взыскании 7 607 318 рублей 76 копеек убытков отменено; с управления за счет казны муниципального образования город-курорт Сочи в пользу общества взыскано 7 607 318 рублей 76 копеек убытков. Абзац 5 резолютивной части решения изменен: с управления за счет казны муниципального образования город-курорт Сочи в пользу общества взыскано 65 036 рублей 59 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску и 2 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Абзац 6 резолютивной части решения исключен. В остальной части решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что расходы истца по банковской гарантии понесены во исполнение условий контракта в интересах муниципального заказчика. Поскольку контракт расторгнут не по вине подрядчика в связи с существенным нарушением договора со стороны муниципального заказчика, расходы по оплате банковской гарантии являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

Постановлением ФАС СКО от  03.06.2013г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела решением суда от 01.10.2013г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований расторжения контракта по основаниям, указанным в иске, взыскания убытков.

Общество с ограниченной ответственностью "Стринд Консалтинг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указал, что суд не учел, что после возобновления действия контракта 01.06.2012г. финансирование не поступило, график финансирования на 2012-2013года не представлен, имеются основания для расторжения контракта. Получение банковской гарантии произведено в интересах заказчика, в связи с чем, в отсутствие финансирования, данные расходы подлежат возмещению.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.11.2013г. по 03.12.2013г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управление (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 27.12.2012 N 76/10 на строительство (реконструкцию) объекта: "Задание на строительно-монтажные работы по реконструкции внутригородской дороги ул. Целинной по мероприятию: пункт 4.1 "Реконструкция внутригородских дорог по городу Сочи (включая проектно-изыскательские работы)".

В соответствии с пунктом 2.2 муниципального контракта стоимость работ согласно аукционной заявке в текущих ценах составляет 477 397 890 рублей.

Согласно пункту 2.4 контракта план финансирования на 2010 год составляет 20 728 733 рублей 30 копеек. Финансирование работ производится в соответствии с графиком финансирования работ на год.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта при изменении условий финансирования работ по контракту на последующие года заключаются дополнительные соглашения к контракту, в которых отражаются доведенные до муниципального заказчика лимиты бюджетных обязательств на финансовый год и утверждается график финансирования работ на год (Приложение N 2).

В пункте 3.1 контракта установлены сроки выполнения работ: начало работ - 27.12.2010, окончание работ - 01.08.2012.

Общество направило в адрес управления претензию о расторжении муниципального контракта в связи с невыполнением условий контракта (отсутствием утвержденного графика финансирования муниципального контракта на 2012 год) и не оплатой задолженности за выполненные работы по контракту (от взыскания указанной суммы истец отказался).

Неисполнение муниципальным заказчиком требований общества послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

При этом, истец настаивал, что основанием расторжения договора является существенное изменение обстоятельств в соответствии со ст. 451 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Пункт 3 статьи 451 этого же Кодекса предусматривает, что при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом 2.6 контракта предусмотрено, что финансирование контракта за счет бюджетных средств может быть приостановлено, уменьшено или прекращено в случае неполного выделения заказчику бюджетных ассигнований, о чем заказчик уведомляет подрядчика в течение 10 рабочих дней с момента поступления к нему соответствующей информации. Подрядчик в день получения уведомления о сокращении объемов ассигнований, предусмотренных на оплату выполненных работ, обязан остановить работы.

Суд первой инстанции указал, что в материалы дела представлено соглашение от 05.12.2011 к муниципальному контракту N 76/ 10 от 27.12.2010, в котором стороны приняли решение о приостановке исполнения и финансирования контракта до получения возможности использования бюджетных средств Муниципальным заказчиком.

Поскольку, при заключении контракта стороны согласовали возможность прекращения финансирования работ по контракту, в связи с чем, истец фактически согласился с возможными для себя рисками, которые могут возникнуть в результате изменения соответствующих обстоятельств.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции  пришел к выводу, что требование о расторжении муниципального контракта N 76/ 10 от 27.12.2010 не подлежит удовлетворению.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

В материалы дела представлено Соглашение к  муниципальному контракту N 76/ 10 от 27.12.2010, датированное 01.06.2012г. о возобновлении исполнения и финансирования контракта.  Между тем, доказательств предоставления финансирования и наличия в этой связи фронта работ не представлено. Не представлено доказательств согласования графика финансирования на 2013-2014года.

Предметом контракта № 76/10 является строительство (реконструкцию) объекта: "Задание на строительно-монтажные работы по реконструкции внутригородской дороги ул. Целинной по мероприятию: пункт 4.1 "Реконструкция внутригородских дорог по городу Сочи (включая проектно-изыскательские работы)" краевой целевой программы   «Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта», утвержденной постановлением Главы администрации (губернатора) Краснодарского края № 723. От 19.08.2009г.

Между тем, в материалы дела представлено Дополнительное соглашение от 12.09.2012г. к соглашению № 1 от 02.04.2012г. «О предоставлении субсидий бюджету города Сочи Краснодарского края из краевого бюджета, для реализации мероприятий краевой целевой программы «Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта в 2012году» , заключенное между Управлением автомобильных дорог Краснодарского края  и МО г-к Сочи, в котором указано, что в связи с принятием постановления главы администрации Краснодарского края от 09.06.2012г. № 632 «О внесении изменений в постановление главы Краснодарского края от 19.08.2009г. № 723 «Об утверждении краевой целевой  программы «Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта», стороны договорились внести в соглашение № 1 от 02.04.2012г. «О предоставлении субсидий бюджету города Сочи Краснодарского края из краевого бюджета, для реализации мероприятий краевой целевой программы «Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта в 2012году» изменения, в том числе по объектам финансирования. В Перечень объектов на предоставление субсидий объекты,  являющиеся предметом спорного контракта № 76/2010  не вошли.

В  Приложении N 1 к постановлению главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 9 июня 2012 г. N 632 "Приложение N 3 к краевой целевой программе "Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта" отсутствует объект строительства, указанный в контракте № 76/2010  (реконструкция внутригородских дорог ул. Целинная).

Доказательств внесения в программу финансирования спорных объектов в 2013г-2014году в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом фактического неосуществления финансирования и работ с 05.12.2011г. (момента их приостановления), исключения объектов строительства из программы финансирования,  что от сторон не зависело, необходимостью урегулирования правовых и финансовых отношений сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для расторжения контракта № 76/10 от 27.12.2010г. по основаниям  части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, в данной части решение суда подлежит изменению.

Истец также просит взыскать 7 607 318 руб. 76 коп. убытков, возникших в результате предоставления банковской гарантии N 07274 на условиях, предусмотренных муниципальным заказчиком.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в данной части требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации