Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А32-13306/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требования о взыскании убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенных убытков, наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. При недоказанности хотя бы одного из названных элементов исковые требования удовлетворению не подлежат.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, незаконность действий причинителя вреда и причинную связь между ними и наступившими убытками.

В соответствии с пунктом 21.2 контракта в целях обеспечения выполнения обязательств по контракту подрядчик представляет муниципальному заказчику обеспечение выполнения обязательств на сумму 143 219 367 руб., что составляет 30 процентов от цены контракта.

На основании этого истец подписал соглашение о предоставлении банковской гарантии N 07274 от 24.12.2010 года с коммерческим банком "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) (л.д 137, т. 1.), за предоставление гарантии ООО "Стринд Консалтинг" заплатило банку вознаграждение в размере 7 607 318 руб., что подтверждается: банковским ордером N 6707 от 27 декабря 2010 г. (т. 1 л.д. 140), платежным поручением N 625 от 31.03.2011 г. (т. 1 л.д141).

Истец ссылается, что выполнил часть работ, предусмотренных контрактом, которые были профинансированы, что подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ N 1 от 29.12.2010 г. на сумму 20 728 733 руб. 30 коп., N 2 от 20.05.2011 г. на сумму 38 767 321 руб., N 5 от 23.08.2011 г. на сумму 10 037 243 руб. 57 коп., N 6 от 24.10.2011 г. на сумму 947 557 руб. 43 коп., N 7 от 25.11.2011 г. на сумму 5 392 631 руб. 01 коп., N 8 от 30.11.2011 г. на сумму 4 161 703 руб. 74 коп.

Между тем, пунктом 2.6 контракта предусмотрено, что финансирование контракта за счет бюджетных средств может быть приостановлено, уменьшено или прекращено в случае неполного выделения заказчику бюджетных ассигнований, о чем заказчик уведомляет подрядчика в течение 10 рабочих дней с момента поступления к нему соответствующей информации. Подрядчик в день получения уведомления о сокращении объемов ассигнований, предусмотренных на оплату выполненных работ, обязан остановить работы.

В материалы дела представлено соглашение от 05.12.2011 к муниципальному контракту N 76/ 10 от 27.12.2010, в котором стороны приняли решение о приостановке исполнения и финансирования контракта до получения возможности использования бюджетных средств Муниципальным заказчиком.

Так как контрактом предусмотрено обеспечение выполнения обязательств, но  при заключении контракта стороны обстоятельство прекращения финансирования работ предвидели, и общество против этого не возражало, условия контракта нарушены не были, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков. Отсутствуют условия для взыскания убытков  предусмотренные ст. 15 ГК РФ (вина, причинно-следственная связь, противоправное действие).

Кроме того,  фактическими событиями, свидетельствующими об изменении существенных изменений обстоятельств как основание для расторжения договора, являются принятие постановления главы администрации Краснодарского края от 09.06.2012г. № 632 «О внесении изменений в постановление главы Краснодарского края от 19.08.2009г. № 723 «Об утверждении краевой целевой  программы «Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта», и подписание на его основании указанного выше соглашения между МО г. Сочи и Управлением автомобильных дорог об исключении из финансирования спорных объектов от 12.09.2012г.  Между тем, срок банковской гарантии установлен до 01.08.2012 и к этому моменту истек.

Таким образом, истцом использована банковская гарантия  в период действия всего договора. Основания для расторжения договора возникли после истечения срока банковской гарантии. Договором не предусмотрено условие возмещение подрядчику расходов за получение банковской гарантии.

Кроме того, истцом необоснованно предъявлена к  взысканию полная сумма расходов на банковскую гарантию без учета того, что в части работ финансирование произведено, не представлено доказательств, что данные расходы не погашены за счет прибыли, полученной в рамках исполнения контракта ( не представлен анализ расходов и затрат на производство работ, полученных доходов). В связи с чем, требования в данной части также  являются недоказанными по размеру.

При таких обстоятельствах, в данной части в удовлетворении требований судом обоснованно отказано.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по госпошлине по иску в части требования о расторжении контракта подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ, в остальной части на истца. В части возврата излишне уплаченной истцом госпошлины, решение суда изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2013 по делу №А32-13306/2012 изменить.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Расторгнуть муниципальный контракт №76/10 от 27.12.2010, заключенный между Управлением автомобильных дорог администрации города Сочи, ОГРН 1082366006623, г. Сочи и ООО «Стринд Консалтинг», ОГРН 1055472000891, пос. Агролес, Новосибирской области. В остальной части иска отказать».

Абзац 3 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Управления автомобильных дорог администрации города Сочи, ОГРН 1082366006623, г. Сочи в пользу ООО «Стринд Консалтинг», ОГРН 1055472000891, пос. Агролес, Новосибирской области 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску».

Абзацы 3 и 4 считать абзацами 4 и 5 соответственно.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

                                                                                                        И.В. Пономарева