Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А32-13757/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13757/2013

09 декабря 2013 года                                                                         15АП-14244/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от ответчика - представитель Баранова А.А., по доверенности от 17.05.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Миал-Строй" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2013 по делу № А32-13757/2013

по иску ООО "Юг-Строй-15"

к ответчику - ООО "Миал-Строй"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юг Строй 15» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Миал-Строй» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4600000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 262487 руб. 50 коп.

Решением от 11.07.2013 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 4600000 рублей неосновательного обогащения и 262487 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение мотивировано тем, что в соответствии с соглашением от 13.08.2012 стороны расторгли договор субподряда от 02.05.2012 № 04-77/12, в части обязательства субподрядчика выполнить на объекте «Санаторий-профилакторий «Юнга», литер ГП-2.9., ГП-1, ГП-14 расположенном по адресу: Пионерский проспект, 53, город-курорт Анапа, Краснодарского края, комплекс отделочных работ «под ключ» (перегородки из ГКЛ и ГВЛ, устройство всех видов полов, исключая стяжку, отделка стен, потолков с установкой дверных блоков). Неотработанный аванс подлежит возврату как неосновательное обогащение ответчика. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату денежных средств, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что по состоянию на 30.09.2012 на объектах ГП 1, ГП 14, ГП 2.9 выполнен объем работ, предусмотренных проектом и договором субподряда на общую сумму 4593160 руб. 32 коп. и не предусмотренных проектом на общую сумму 108372 руб. 71 коп. Общая сумма работ по договору субподряда № 04-77/12 от 02.05.2012 составила 4701533 руб. 93 коп, что превышает сумму перечисленного ответчику аванса. Истом не исполнен пункт 4.2.1 договора. В ходе производства отделочных работ на объектах ГП 1 и ГП 14 ответчиком выполнен объем работ, не предусмотренных проектной документацией. Истец уклонился от составления и подписания дополнительных соглашений об изменении объемов выполняемых работ по договору. Истцом не исполнены обязательства по приемке выполненных работ, акты формы КС-2, КС-3 необоснованно возвращены истцом. После прекращения договора в части истец продолжал перечислять авансовые платежи ответчику. Расторжение договора в части выполнения работ на объекте ГП 2.9 не свидетельствует о прекращении обязательства по выполнению подрядных работ в целом. По мнению заявителя, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует. Кроме того, судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания и не приняты меры для урегулирования спора мирным путем.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель ООО «Юг Строй 15» в судебное заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02.05.2012 между ООО «Юг Строй 15» (подрядчик) и ООО «Миал-Строй» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 04-77/12 (т. 1 л.д. 8-21), согласно которому субподрядчик обязался выполнить на объекте «Санаторий-профилакторий «Юнга», литер ГП-2.9, ГП-1, ГП-14, расположенном по адресу: Пионерский проспект, 53, город-курорт Анапа, Краснодарского края, комплекс отделочных работ «под ключ» (перегородки из ГКЛ и ГВЛ, устройство всех видов полов, исключая стяжку, отделка стен, потолков с установкой дверных блоков) по проекту в установленный договором срок.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора определена протоколом соглашения договорной цены и составляет 30510000 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора, субподрядчик обязался выполнить работы, указанные в пункте 1.1 договора в следующие сроки: начало работ - 02.05.2012, окончание работ - 31.07.2012.

В пункте 12.1 договора установлено, что подрядчик вправе производить авансовые платежи (аванс) на приобретение материалов, необходимых для выполнения работ, предусмотренных договором, на основании счетов субподрядчика. В случае расторжения договора, аванс подлежит возврату в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предъявления такого требования субподрядчику. В этом случае подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты начисляются со дня следующего после истечения 5 рабочих дней с момента предъявления подрядчиком требования о возврате аванса.

Между сторонами 13.08.2012 подписано соглашение о расторжении договора субподряда № 04-77/12 от 02.05.2012 (т. 1 л.д. 29), в соответствии с которым стороны расторгли договор субподряда от 02.05.2012 № 04-77/12 в части обязательства субподрядчика выполнить на объекте «Санаторий-профилакторий «Юнга», литер ГП-2.9, расположенном по адресу: Пионерский проспект, 53, город-курорт Анапа, Краснодарского края, комплекс отделочных работ «под ключ» (перегородки из ГКЛ и ГВЛ, устройство всех видов полов, исключая стяжку, отделка стен, потолков с установкой дверных блоков).

Между сторонами 24.09.2012 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору субподряда (т. 1 л.д. 28), согласно которому срок окончания выполнения субподрядчиком комплекса отделочных работ «под ключ» (перегородки из ГКЛ и ГВЛ, устройство всех видов полов, исключая стяжку, отделка стен, потолков с установкой дверных блоков) на объекте «Санаторий-профилакторий «Юнга», литер ГП-2.9., ГП-1, ГП-14, расположенном по адресу: Пионерский проспект, 53, город-курорт Анапа, Краснодарского края до 30.10.2012.

Во исполнение названного договора подрядчик по платежным поручениям от 22.05.2012 № 887, от 30.05.2012 № 1041, от 21.06.2012 № 1476, от 27.06.2012 № 1599, от 17.07.2012 № 2041, от 29.08.2012 № 2768 перечислил субподрядчику 4600000 рублей (т. 1 л.д. 30-35).

В связи с тем, что субподрядчик к выполнению работ не приступил ООО «Юг Строй 15» направило в адрес ООО «Миал-Строй» претензию от 29.12.2012 № 872 (т. 1 л.д. 36) с требованием о возврате денежных средств в размере 4553845 руб. 03 коп.

Полагая, что неотработанный аванс в размере 4600000 рублей подлежит возврату, ООО «Юг Строй 15» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком.

Подрядчик по платежным поручениям от 22.05.2012 № 887, от 30.05.2012 № 1041, от 21.06.2012 № 1476, от 27.06.2012 № 1599, от 17.07.2012 № 2041, от 29.08.2012 № 2768 перечислил субподрядчику 4600000 рублей.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как отмечено выше, между сторонами 13.08.2012 подписано соглашение о расторжении договора субподряда № 04-77/12 от 02.05.2012 в части обязательства субподрядчика выполнить на объекте «Санаторий-профилакторий «Юнга», литер ГП-2.9, расположенном по адресу: Пионерский проспект, 53, город-курорт Анапа, Краснодарского края, комплекс отделочных работ «под ключ» (перегородки из ГКЛ и ГВЛ, устройство всех видов полов, исключая стяжку, отделка стен, потолков с установкой дверных блоков).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что соглашение о расторжении договора заключено только в отношении одного из трех объектов, на которых подлежали выполнению работы.

Вместе с тем, в претензии от 29.12.2012 № 872 (т. 1 л.д. 36) подрядчик потребовал возврата неотработанного аванса в полном объеме, что свидетельствует о намерении прекратить договорные отношения в целом.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в суде апелляционной инстанции заявителем жалобы представлено письмо ООО «Миал-Строй» от 30.10.2012 об отказе от исполнения договора (т. 1 л.д. 167-168).

С сопроводительным письмом от 29.11.2012 субподрядчик направил подрядчику для подписания соглашение о расторжении договора (170-171).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что с начала выполнения работ истцом не исполнялись условия договора, в частности пункты 4.2.1, 4.2.9, 4.2.10 договора.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, субподрядчик, установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность завершения работ в срок, был обязан предупредить подрядчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Доказательства уведомления подрядчика о приостановлении выполнения работ в связи с неисполнением подрядчиком обязанности по передаче субподрядчику строительной площадки, нарушением обязательств по приемке выполненных подрядчиком работ, в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

Согласно содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснениям не исключается возможность истребования в качестве неосновательного