Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А32-13757/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку заявителем жалобы не представлены доказательства выполнения работ по спорному договору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

К апелляционной жалобе заявителем приложена копия общего журнала работ, копии актов приемки выполненных работ № 1 (2.9) от 30.07.2012, № 1 (1) от 30.09.2012, № 2 от 30.09.2012, № 1 от 30.09.2012, № 1 (14) от 30.09.2012, № 2 (1) от 30.09.2012, № 1 (14) от 30.09.2012, копия справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2 (2.9) от 30.07.2012, копия актов № 2 от 09.07.2012, № 3 от 20.08.2012, № 4 от 03.08.2012, № 5 от 20.08.2012, № 6 от 20.08.2012, № 1-6, № 2 от 14.09.2012, № 3 от 14.09.2012, № 4 от 14.09.2012, № 5 от 14.09.2012, № 6 от 14.09.2012, копии писем № 4 от 04.02.2013, № 77/1 от 13.02.2013, № 5 от 04.02.2013, № 80/1 от 13.02.2013, № 7 от 04.02.2013, от 14.09.2012, № 3 от 30.10.2012, № 4 от 29.11.2012, № 9 от 07.02.2013, № 13 от 19.06.2013, копия обходного листа, акта о нахождении материальных ценностей на ГП-1. В суд первой инстанции указанные документы не представлялись.

В обоснование невозможности представить указанные документы в суд первой инстанции заявитель указал на направление в суд первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания от 25.06.2013.

Из представленных в суд апелляционной инстанции документов следует, что до получения субподрядчиком досудебной претензии от 29.12.2012 субподрядчик акты о приемке выполненных работ подрядчику не направлял.

Направленные с сопроводительными письмами от 04.02.2013 акты о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 151-154), не подписаны подрядчиком со ссылками не только на неправильное оформление переданных документов, но и ссылками на некачественность работ.

Получив письмо об отказе от подписания актов и наличия претензий по качеству, субподрядчик в нарушение пункта 6.1 спорного договора своего представителя для составления акта и устранения недостатков не направил.

В ответ на претензии по качеству субподрядчик направил письмо от 07.02.2013, в котором заявил свои возражения, при этом, не приняв мер к проведению экспертизы в порядке пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 172-175).

Представителем ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т. 2 л.д. 17-18).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения объема и стоимости выполненных ООО «Миал-Строй» работ не заявлял.

О рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Миал-Строй» извещалось.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из видов доказательств, следовательно, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик обязан обосновать необходимость ее проведения по настоящему делу, а также совершить все необходимые процессуальные действия для удовлетворения судом заявленного ходатайства.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза подлежит проведению в государственном судебно-экспертном учреждении, суд, в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта, в определении о назначении экспертизы должен указать помимо наименования учреждения также фамилию, имя и отчество государственного судебного эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы.

Согласно пункту 3 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

В силу положений статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение экспертизы возлагаются на лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Заявителем жалобы положения указанных выше норм о назначении экспертизы не соблюдены. Сведения об эксперте, о сроках проведения экспертизы и размере вознаграждения эксперта и т.д. не представлены.

Поскольку, процессуальных действий необходимых для разрешения судом апелляционной инстанции заявленного ходатайства о назначении экспертизы заявителем не совершено, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 262487 руб. 50 коп. за период с 14.08.2012 по 22.04.2013, исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых, действующей на момент обращения с иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан верным. В апелляционной жалобе возражений относительно методики начисления процентов не заявлено, контррасчет не представлен.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания и не приняты меры для урегулирования спора мирным путем.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Определением от 29.04.2013 исковое заявление ООО «Юг Строй 15» принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 25.06.2013.

Как отмечено выше, ответчик о рассмотрении дела в суде первой инстанции извещен, о чем свидетельствует вернувшееся в суд почтовое уведомление (т. 1 л.д. 51).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ходатайство об отложении предварительного судебного заседания поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 25.06.2013, то есть в день предварительного судебного заседания.

В силу части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Истец о возможности урегулирования спора мирным путем не заявил, проект мирового соглашения ответчиком не представлен, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства об отложении предварительного судебного заседания не имелось.

Заявление о возможности мирного урегулирования спора обоснованно не принято судом первой инстанции как возражения ответчика к переходу к рассмотрению дела по существу.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2013 по делу № А32-13757/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Баранова Ю.И.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.