Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А32-2243/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах. Запрос дополнительных документов и сведений и их проверка не должны препятствовать выпуску товаров, если иное прямо не предусмотрено Кодексом.

При использовании в качестве основания для отказа от применения основного метода зависимости продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявлена таможенная стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке, в том числе условия, информация о которых не представлена декларантом таможенному органу.

Из материалов дела установлено, что представленные заявителем при декларировании товара документы полностью соответствовали указанным выше нормам таможенного законодательства, представленных документов достаточно для определения таможенной стоимости ввезенных товаров по 1 методу

По смыслу Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений.

Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами). Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Кроме того, непредставление дополнительно запрашиваемых документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" в случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода, данный орган вправе самостоятельно определить таможенную стоимость товара.

Согласно п. 6 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ таможенный орган, реализующий предусмотренное право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. N 29 разъяснено, что под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

При рассмотрении дела судом было установлено, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости продукции, обществом представлены необходимые для этого документы. Расчет таможенной стоимости произведен заявителем на основании цены товара, уплаченной продавцу. Факт оплаты подтверждается ведомостью банковского контроля и иными документами по данной поставке.

Доказательств того, что покупатель по контракту уплатил цену больше заявленной, а также доказательств, что документы, представленные обществом в обоснование применения 1 метода определения таможенной стоимости товаров содержат недостоверные сведения либо являются поддельными, таможенный орган не предоставил. Суд не выявил признаки недостоверности представленных сведений.

Таким образом, суд считает, что вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из представленных документов, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Краснодарской таможней в ДТС-2 к ДТ № 10309200/140812/0012000, № 10309200/220812/0012483, № 10309200/300812/0012899, № 10309200/260912/0014305, № 10309200/260912/0014282, № 10309200/260912/0014287, № 10309200/270912/0014333 указано, что метод 1 не применим, так как документы не соответствуют требованиям п. 2,3 ст. 2 соглашения от 25.01.2008 г., отсутствует ценовая информация для применения ст. 4-9 вышеуказанного соглашения. По указанной ДТ таможней применен 6-ой (резервный) метод определения таможенной стоимости на базе третьего (по стоимости сделки с однородными товарами) на основании ДТ из ИАС "Мониторинг-Анализ".

Однако в материалы дела Краснодарская таможня не представила каких-либо доказательств, подтверждающих правомерность ее доводов.

Из вышеизложенного следует, что Краснодарская таможня не обосновала правомерность корректировки таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10309200/140812/0012000, № 10309200/220812/0012483, № 10309200/300812/0012899, № 10309200/260912/0014305, № 10309200/260912/0014282, № 10309200/260912/0014287, № 10309200/270912/0014333.

Доказательств наличия оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, Краснодарская таможня не представила.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о правомерности применения шестого (резервного) метода на основе третьего метода определения таможенной стоимости в отношении ввезенных ООО «Атлас-НТС» товаров несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:

1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме. Документальным подтверждение заключения сделки является контракт «Rondine S.p.A.» № ARON20090910 от 10.09.2009 года.

Согласно статей 154, 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по взаимному согласию между сторонами; исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Данные нормы гражданского права определяют, что никто не может вмешиваться и оказывать какое-либо влияние на сторон при заключении договора, влиять на условия договора. Эти положения в полном объеме применяются и к ценам, установленным в договоре по взаимному согласию сторонами. Лишь в предусмотренных законом случаях согласно пункта 1 части 2 статьи 424 ГК РФ, применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Таможенные органы не отнесены по своей компетенции к государственным органам, обладающим правомочиями по установлению либо регулированию цен на территории РФ.

Таким образом, вышеуказанный контракт заключен с соблюдением норм гражданского права, в том числе это касается положений и по закреплению обоюдно приемлемых условий поставки и по установлению цен товаров.

2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара. Условиями контракта предусмотрено, что номенклатура товара определяются сторонами в приложении к контракту, которое является неотъемлемой частью контракта. Цена согласовывается в спецификациях.

3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты. Стороны предусмотрели, что товар поставляется на условиях поставки EXW- Рабьера (Инкотермс - 2000)(раздел 1 контракта), условия оплаты согласованы сторонами в разделе 2 контракта «Rondine S.p.A.» № ARON20090910 от 10.09.2009 года.

4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, таможенным органом не сделано.

Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к спорным ДТ и контракту, судом не выявлено.

На основании вышеприведенной позиции ВАС РФ, довод Краснодарской таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела.

Из содержания пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации.

Под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнить условия и характер ввоза товара. Также необходимо учитывать страну отправления, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

Материалами дела подтверждается, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных заявителем в ДТ № 10309200/140812/0012000, № 10309200/220812/0012483, № 10309200/300812/0012899, № 10309200/260912/0014305, № 10309200/260912/0014282, № 10309200/260912/0014287, № 10309200/270912/0014333 и правомерность корректировки таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10309200/140812/0012000, № 10309200/220812/0012483, № 10309200/300812/0012899, № 10309200/260912/0014305, № 10309200/260912/0014282, № 10309200/260912/0014287, № 10309200/270912/0014333 осуществлялась на основе выписки из информационно-аналитической системы "Мониторинг-анализ".

При рассмотрении дела судом установлено, что при применении ответчиком шестого метода определения таможенной стоимости товара на базе третьего метода, была использована ценовая информация на товар, не полностью соответствующий по сопоставимым условиям ввезенному заявителем, поскольку наименование, ассортимент, количество, вес товаров ввезенных по ДТ № 10309200/140812/0012000, № 10309200/220812/0012483, № 10309200/300812/0012899, № 10309200/260912/0014305, № 10309200/260912/0014282, № 10309200/260912/0014287, № 10309200/270912/0014333, а также их изготовители различны.

В случае отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу, и в чем заключается такое влияние. В этом смысле различие стоимости сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Низкий ценовой уровень сам по себе не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о несопоставимости условий сделки, поэтому разница таможенной стоимости товаров, задекларированных в спорных ДТ № 10309200/140812/0012000, № 10309200/220812/0012483, № 10309200/300812/0012899, № 10309200/260912/0014305, № 10309200/260912/0014282, № 10309200/260912/0014287, № 10309200/270912/0014333 и товаров, указанных в выписках ДТ, полученных из Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", не может быть принята как доказательство недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных ООО «Атлас-НТС».

Таможенный орган не представил надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров.

Кроме того, таможенный орган откорректировал заявленную таможенную стоимость товаров по 6 (на основе 3) методам, не обосновав невозможность применения предыдущих методов, сославшись лишь на отсутствие в базах данных ценовой информации по предыдущим методам.

Таким образом, корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ № 10309200/140812/0012000, № 10309200/220812/0012483, № 10309200/300812/0012899, № 10309200/260912/0014305, № 10309200/260912/0014282, № 10309200/260912/0014287, № 10309200/270912/0014333 произведена таможенным органом неправомерно.

Обществом также заявлены требования о признании незаконным отказа Краснодарской таможни в возврате денежных средств в общей сумме