Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А32-2243/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

145 367, 09 рублей по заявлению ООО «Атлас-НТС», изложенный в письме от 07.12.2012 года за № 22.4-04/24686 и об обязании возвратить излишне уплаченные денежные средства в сумме 145 367, 09 рублей.

Из материалов дела установлено, что общество направило в Краснодарскую таможню заявление "О возврате денежных средств" полагая, что в связи с неправомерными действиями таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров данная сумма является излишне уплаченной.

Таким образом, обществом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Письмом от 07.12.2012 года за № 22.4-04/24686 таможня оставила заявления общества без рассмотрения и не возвратила ООО «Атлас-НТС» указанные денежные средства в установленный законом срок.

В статье 89 ТК ТС указано, что излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

В рассматриваемом случае обстоятельства, которые могли бы служить основанием, для отказа в возврате излишне уплаченных платежей отсутствовали.

Поскольку корректировка таможенной стоимости осуществлена Краснодарской таможней без достаточных на то оснований, метод оценки таможенной стоимости товаров определен неверно, отказ таможенного органа возвратить излишне уплаченные денежные средства неправомерен.

С учетом изложенного, таможенные платежи, уплаченные обществом подлежат возврату обществу как излишне уплаченные.

Заявитель представил суду доказательства несоответствия оспариваемых действий Краснодарской таможни действующему законодательству и нарушение ими его прав и имущественных интересов.

Таможенный орган, в свою очередь, не доказал суду, что оспариваемые действия приняты таможенным органом в соответствии с действующим законодательством РФ.

Таким образом, требования заявителя являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В порядке части 1 статьи 110 АПК РФ общество так же просило взыскать судебные расходы в сумме 40 000, 00 рублей по оказанию юридических услуг представителем в судебных заседаниях в судах первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между обществом и представителем Матвеевым Д.О. (исполнитель) заключен договор оказания возмездных юридических услуг от 11.01.2013.

По условиям договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов ООО «Атлдас-НТС» в Арбитражном суде Краснодарского края, в связи с обжалованием ненормативного правового акта (Решение о корректировке таможенной стоимости товара ДТ № 10309200/140812/0012000 от 07 ноября 2012 года, ДТ № 10309200/220812/0012483 от 08 ноября 2012 года, ДТ № 10309200/300812/0012899 от 09 ноября 2012 года, ДТ № 10309200/260912/0014305 от 08 ноября 2012 года, ДТ № 10309200/260912/0014282 от 08 ноября 2012 года, ДТ № 10309200/260912/0014287 от 09 ноября 2012 года, ДТ № 10309200/270912/0014333 от 08 ноября 2012 года), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Акт приема выполненных работ договором не предусмотрен. Услуги считаются оказанными полностью и в полном объеме. Согласно пунктам 3-4 Договора, стоимость оказываемых услуг определяется соглашением сторон и составляет 40 000 (сорок тысяч) рублей, в том числе НДФЛ. Услуги оплачиваются Заказчиком путем выдачи наличных денежных средств в соответствии с п. 3 настоящего договора в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания настоящего договора.

В подтверждение реальности понесенных расходов на оплату услуг представителя обществом представлен расходный кассовый ордер № 413 от 11.01.2013 года, свидетельствующий о выдаче Матвееву Д.О. наличными из кассы суммы в размере 40 000, 00 рублей.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами участвующими в деле, могут быть взысканы только в пользу лиц, участвующих в деле, в пользу которых принят судебный акт.

Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение органов государственной или муниципальной власти от возмещения судебных издержек.

В определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 года за № 454- указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» Высший арбитражный суд РФ разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом принципа разумности, установленного частью 2 статьи 110 АПК РФ, объема оказанных представителем услуг, характера спора и подлежащих подборке и представлению в суд документов представителем заявителя, при оценке имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в разумных пределах заявлены затраты в размере 20 000 рублей.

Факт оказания услуг, связанных с представительством в суде, их оплата документально подтверждены.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. является разумным, соответствующим сложности спора; документальными доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается факт указанных расходов, понесенных обществом, в связи с рассмотрением дела в суде; доказательств, исключающих разумность и обоснованность взыскиваемых расходов, чрезмерность расходов на оплату услуг, равно как и доказательств, исключающих факт расходов общества в сумме 20 000 руб., в материалах дела не представлено.

В апелляционной жалобе не содержится доводов относительно  оспаривания решения суда в части взыскания судебных расходов, возражений в указанной части также не высказано заявителем в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2013 по делу № А32-2243/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Н.В. Шимбарева