Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А53-14762/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14762/2013

10 декабря 2013 года                                                                         15АП-16944/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: представитель Есипенкова С.П., доверенность от 06.05.2013;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русэкспорт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2013 по делу № А53-14762/2013, принятое судьёй Грязевой В.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русэкспорт" к заинтересованному лицу Межрайонному отделу государственного технического осмотра и регистрации АМТС № 1 Главного управления МВД Российской Федерации по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русэкспорт» (далее – ООО «Русэкспорт», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонному отделу государственного технического осмотра и регистрации АМТС № 1 Главного управления МВД Российской Федерации по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 61 ВК 0636040 от 26.06.2013 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован пропуском срока на обжалование постановления административного органа о привлечении к административной ответственности и отсутствием уважительных причин пропуска такого срока.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что обратилось в суд в пределах десятидневного срока на оспаривание постановления. В обоснование своих требований по существу вмененного правонарушения общество сослалось на доводы, изложенные в заявлении, а также указав на то, что по аналогичному делу № А53-14763/2013, основанному на тех же доказательствах, постановление административного органа было отменено решением Арбитражного суда Ростовской области.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Повторно рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление от 26.06.2013 вручено представителю общества в день его вынесения 26.06.013, следовательно, десятидневный срок на его обжалование в арбитражный суд с учетом положений статьи 113 АПК РФ истекал 10.07.2013. Заявление в арбитражный суд направлено по почте 08.07.2013, то есть в пределах установленного законом срока.

В этой части выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Ленинского района г. Ростова-на-Дону 23.04.2013 в офисном помещении ООО «Русэкспорт», расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 29 проведена проверка исполнения законодательства о безопасности дорожного движения.

В ходе проведения проверки ООО «Русэкспорт» выявлены нарушения обязательных требований, установленных правовыми и нормативными актами, а именно:

-должностное лицо, ответственное за обеспечение безопасности дорожного движения, соответствующее квалификационным требованиям и прошедшее в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность, в штате ООО «Русэкспорт» отсутствует;

-не организованы и не проводятся с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей Асланова Р.К. и Алазова М.М.;

-ежегодные занятия по повышению профессионального мастерства водительского состава по 20-и часовой утвержденной программе РД-26127100-1070-01 не проведены;

- суммированный учет рабочего времени не осуществляется;

-обеспечение водителя необходимой оперативной информацией путем проведения инструктажей не организовано;

- не организованы сверки с ГИБДД по ДТП с нарушением ПДД, учет и анализ ДТП, в которых участвовали транспортные средства предприятия и нарушения водителями, установленных требований по безопасности дорожного движения. Журналы учета соответствующей формы отсутствуют;

- не организован и не проводится предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств;

- стоянка транспортного средства не организована;

- в путевых листах не указываются следующие обязательные реквизиты: отсутствуют сведения о собственнике (владельце) транспортного средства, наименование, местонахождение, номер телефона, время (часы, минуты) проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя, а также отсутствует расшифровка фамилии, имени и отчества медицинского работника;

- оформленные путевые листы в журнале регистрации путевых листов не регистрируются;

- хранение путевых листов в течение 5 лет не организовано.

Таким образом, обществом нарушены требования пунктов 1, 4 статьи 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ, пунктов 1, 2, 3, 4 Положения о порядке проведения аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, утвержденного приказом № 13/11 от 11.03.1994, пункта 8 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей, утвержденного приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 № 15, раздела 3 пунктов 15,16,17,18, правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.06.95 № 647, Приказ Минтранса РФ№ 22 от 02.04.1990 «О форме учета дорожно-транспортных происшествий владельцами транспортных средств», пунктов 5, 13, 16, 17, 18 Приказа Минтрансом РФ «Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов» от 18.09.2008 № 152.

По результатам проверки государственным инспектором составлена справка, фиксирующая выявленные нарушения.

07.05.2013 прокурором Ленинского района г. Ростова-на-Дону в присутствии представителя общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В письменных объяснениях представитель общества пояснила, что с нарушениями не согласна. В подтверждении выявленных нарушений не указаны доказательства выявленных нарушений, собранные при проверке.

13.05.2013 материалы об административном правонарушении в отношении юридического лица прокуратурой Ленинского района г. Ростова-на-Дону направлены начальнику УГИБДД ГУ МВД России по г. Ростову-на-Дону для рассмотрения по существу.

25.05.2013 вынесено постановление о передачи материалов по подведомственности в МОГТО и Р АМТС ГИБДД № 1 ГУ МВД России.

26.06.2013 главным инспектором межрайонного отдела составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Русэкспорт» в присутствии его законного представителя.

26.06.2013 заместителем начальника межрайонного отдела вынесено постановление 61 ВК 0636040 в отношении общества по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного штрафа в сумме 30 000 рублей.

Постановление 61 ВК 0636040 от 26.06.2013 вынесено в присутствии законного представителя общества.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Русэкспорт» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Согласно доводам, указанным в заявлении, общество ссылается на то, что не было уведомлено о проведении проверки соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения; постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором с нарушением срока, установленного статьей 28.5 КоАП РФ; административным органом, вынесшим оспариваемое постановление, незаконно повторно составлен протокол об административном правонарушении, поскольку вынесенное прокурором постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, является по существу протоколом об административном правонарушении. Также заявитель указывает, что рассмотрение дела по существу не осуществлялось, определение о назначении даты и времени рассмотрения дела не выносилось. Также общество ссылается на то, что на него не распространяются нормы закона, нарушение которых ему вменяется, предназначенные для предприятий транспорта, к которым он не относится. Следовательно, по мнению заявителя, в его действиях отсутствует объективная сторона вменяемого правонарушения. В дополнении к заявлению общество также указало на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления с учетом доводов общества, изложенных в заявлении, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Согласно части 4 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

В соответствии с наименованием указанной статьи Закона данные требования по обеспечению безопасности дорожного движения относятся к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором ОААДН Южного УГАДН Морозовым Д.В. на основании требования прокуратуры Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 18.04.2013 № 687/13 проведена проверка действующего законодательства в сфере осуществления транспортной деятельности, в том числе ООО «Русэкспорт».

По результатам проверки составлена справка, согласно которой ООО «Русэкспорт» среди прочих нарушений не организован и не проводится предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств, направленная в адрес прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону, которым 07.05.2013 по факту выявленного нарушения вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Русэкспорт» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ. Уведомление о дате и времени возбуждения дела направлено прокуратурой в адрес общества 06.05.2013 по факсу. При составлении постановления о возбуждении дела об АП присутствовал представитель юридического лица по доверенности Есипенкова С.П.

Также в отношении общества 26.06.2013 по факту указанного правонарушения государственным инспектором МОГТОРГИБДД-1 ГУМВД России по РО составлен протокол об административном правонарушении № 61 ОГ 537595.

Факт выявленного правонарушения подтверждается вышеуказанными доказательствами. Доказательств, опровергающих указанный вывод, в материалах дела не имеется.

Вина юридического лица выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения требований действующего законодательства при отсутствии доказательств невозможности их принятия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого