Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А53-14762/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

постановления, судом не выявлено.

Довод о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором с нарушением срока, установленного статьей 28.5 КоАП РФ, не принимается судом, поскольку указанный срок не является пресекательным.

Ссылка на то, что административным органом, вынесшим оспариваемое постановление, незаконно повторно составлен протокол об административном правонарушении, также не принимается апелляционным судом. Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. В данном случае указанные последствия повторное составление протокола об административном правонарушении не повлекло, общество привлечено к административной ответственности однократно на основании постановления от № 61 ВК 0636040 от 26.06.2013. Процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушены.

Довод о том, что рассмотрение дела по существу не осуществлялось, определение о назначении даты и времени рассмотрения дела не выносилось, не принимается судом. Согласно материалам дела постановление вынесено в присутствии законного представителя юридического лица.

Ссылка заявителя на то, что он не был уведомлен о проведении проверки соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения, в ходе которой и выявлены соответствующие нарушения, также не принимается судом, поскольку согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также  поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что на него не распространяются нормы закона, нарушение которых ему вменяется, предназначенные для предприятий транспорта, к которым он не относится, является неправомерным. Согласно статье 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" соответствующие требования об обязательности организации и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств установлены для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, в том числе для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

При этом согласно статье 1 настоящий Федеральный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Норм, исключающих из числа субъектов, на которых распространяются данные требования, лиц, не осуществляющих перевозку на профессиональной основе, в указанном законе не содержится.

Ссылка на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 07.05.2013, постановление о привлечении к административной ответственности 26.06.2013.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации АМТС № 1 Главного управления МВД Российской Федерации по Ростовской области по делу об административном правонарушении № 61 ВК 0636040 от 26.06.2013 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2013 по делу № А53-14762/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья                                                                                             С.С. Филимонова