Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 n 15АП-3758/2010 по делу n А53-30905/2009 По требованию об отмене определения о назначении автотехнической экспертизы.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2010 г. N 15АП-3758/2010
Дело N А53-30905/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен (уведомление N 45413)
от ответчика: Белашова И.Б., представитель по доверенности от 11.01.2010 г. N 270-8/15от
от третьего лица: представитель не явился, извещен (уведомление N 45415)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Роствертол"
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 04 марта 2010 года по делу N А53-30905/2009
по иску ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала ОСАО "Ингосстрах"
к ответчику ОАО "Роствертол"
при участии третьего лица Павлова В.Е.
о взыскании 840 413,45 руб.
принятое в составе судьи Стрекачева А.Н.
установил:
ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с ОАО "Роствертол" страхового возмещения в размере 840 413,45 руб.
Определением суда от 04.03.10 г. по ходатайству ответчика назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Некоммерческой организации ЧУ "Бюро судебных экспертиз" г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, 75Д. Перед экспертами поставлен следующий вопрос: "Какова стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, а также с учетом износа транспортного средства Мерседес Бенц гос. регистрационный знак М 578 ТУ 97, получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 28.02.07 г. в 18 час. 05 мин. на Рублевском шоссе, 14 в г. Москва, с учетом ремонта транспортного средства у официального дилера ООО "Панавто" на момент совершения ДТП. Производство по делу приостановлено.
ОАО "Роствертол" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить судебный акт.
Податель жалобы считает, что допущенные судом опечатки в определении влекут его незаконность.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от 04 марта 2010 года отменить, принять новый судебный акт.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в части назначения экспертизы производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, а в части приостановления производства по делу обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.06 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.
В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).
Поскольку нормами статьей 82 и 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена правовая возможность обжалования в апелляционном порядке определения о назначении экспертизы по делу, равно как и отказа в ее назначении, названное определение не препятствует дальнейшему движению дела, определение суда от 04.03.2010 г. в части назначения экспертизы по делу обжалованию в апелляционном порядке также не подлежит.
При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции от 04.03.2010 г. в части назначения экспертизы подлежит прекращению.
Вместе с тем, статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.
По правилам части 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.
Таким образом, буквальное толкование содержания данной статьи, позволяет установить, что назначение экспертизы является правом суда, данное назначение может осуществляться как по ходатайству участвующих в деле лиц, так и с их согласия (то есть по инициативе суда), основанием же для назначения экспертизы и в том и в другом случае является необходимость разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.
Удовлетворяя ходатайство ответчика по делу о назначении экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, для разрешения спора необходимо установление обстоятельств, которые требуют специальных познаний. Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 АПК РФ является доказательством и оценивается судом в совокупности с другими доказательствами.
Таким образом, назначая экспертизу и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему АПК РФ полномочий в целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Приостановление судом первой инстанции производства по делу на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствует нормам процессуального права.
Учитывая, что заявитель апелляционной жалобы просит отменить определение от 04.03.2010 г. полностью, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае производство по апелляционной жалобе в части назначения экспертизы подлежит прекращению, в части приостановления производства по делу определение суда подлежит оставлению без изменения.
Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что возражения относительно порядка проведения экспертизы либо ее результатов могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым будет завершено рассмотрение дела по существу.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в отношении опечаток (описок) судом вынесено определение об исправлении описок от 19.03.10 г.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 04 марта 2010 года по делу N А53-30905/2009 в части приостановления производства по делу оставить без изменения.
В остальной части производство по апелляционной жалобе прекратить.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Н.В.ШИМБАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 n 15АП-3678/2010 по делу n А53-2115/2008 По делу о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом).Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также