Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2009 по делу n А53-13260/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ранее выданное ему МУ УНР разрешение на размещение рекламной конструкции по указанному адресу от 20.03.07г. № 2620м, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующая обстоятельствам дела. В частности, это разрешение было аннулировано МУ УНР 14.05.08г. Решение об этом аннулировании было оформлено МУ УНР уведомлением от 14.05.08г. (л.д. 13). Доводы общества о том, что данное уведомление не может быть расценено в качестве такого решения о том, что в силу п. 2.6 «Положения о порядке выдачи разрешений на установку рекламных конструкций», являющегося приложением № 1 к постановлению Мэра г. Ростова-на-Дону от 22.12.06г. № 1475, такое решение должно было быть оформлено МУ УНР приказом, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании ч. 18 ст. 19 закона № 38-ФЗ и п. 2.6 указанного «Положения».

В частности, ч.18 ст. 19 закона № 38-ФЗ указано на возможность принятия органом местного самоуправления решения об аннулировании разрешения на размещение рекламной конструкции и перечислены основания для его принятия. Непосредственно указания на то, что такое решение обязательно должно быть оформлено документом, озаглавленным: «решение об аннулировании разрешения на размещение рекламной конструкции», закон № 38-ФЗ в указанной статье и в других его статьях не содержит. Отсутствует такое указание и в подзаконных актах, регламентирующих порядок размещения рекламных конструкций в г. Ростове-на-Дону. В п. 2.6 «Положения о порядке выдачи разрешений на установку рекламных конструкций», являющегося приложением № 1 к постановлению Мэра г. Ростова-на-Дону от 22.12.06г. № 1475, на который ссылается общество, указывается, что приказом оформляются решения о выдаче такого разрешения, либо об отказе в выдаче разрешения. Указания на то, что таким приказом оформляется так же и решение об аннулировании разрешения, ни этот пункт «Положения», ни другие его пункты не содержит.

Из изложенного следует, что статус решения об аннулировании разрешения на размещение рекламной конструкции тот или иной документ органа местного самоуправления приобретает не в силу своего наименования, а в силу своего содержания. Аналогичной позиции придерживаются арбитражные суды, которые рассматривают в порядке гл. 24 АПК РФ заявления о законности решений органов власти, которые могут излагаться в документах, озаглавленных этими органами не только словом «решение», но и другими словами (например, «уведомление», требование», «предписание», «сообщение», «письмо» и т.д.), либо вообще ни как не озаглавленных. Определяющим в этом вопросе для судов является не наименование обжалуемых документов, а их содержание - если они содержат властное распоряжение,  предписание, то суды исходят из того, что они являются решениями органов власти вне зависимости от того, как они ими поименованы. Обратная позиция означала бы лишение лиц, в отношении которых приняты такие решения, права на судебную защиту по формальному основанию – отсутствию наименования «решение».

Изучив текст принятого начальником МУ УНР 14.05.08г. документа, озаглавленного как «уведомление», суд апелляционной  инстанции пришёл к выводу, что данный документ, вне зависимости от его наименования, является решением МУ УНР об аннулировании выданного обществу разрешения на установку рекламной конструкции от 20.03.07г. № 2620м, поскольку по своему содержанию он является именно решением об аннулировании, принимаемым по основаниям, установленным в ч.18 ст. 19 закона № 38-ФЗ.  Так, в первом абзаце этого документа начальником МУ УНР обществу в категоричной и безусловной форме сообщается о том, что в соответствии с требованием п.2 ч.18 ст. 19 закона № 38-ФЗ разрешение № 2630м на установку рекламной конструкции аннулируется (л.д. 87). Во втором абзаце этого же документа обществу в такой же категоричной форме сообщается о необходимости в связи с аннулированием разрешения демонтировать рекламную конструкцию.

Указание общества на то, что оно указанный документ не воспринимало в качестве решения об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции, в данном случае определяющим для вывода о характере этого документа не является.

Таким образом, с 14.05.08г. выданное обществу разрешение на размещение рекламной конструкции от 20.03.07г. № 2620м было аннулировано органом местного самоуправления по основаниям, установленным ч.18 ст. 19 закона № 38-ФЗ.

В соответствии с ч.19 ст. 19 закона № 138-ФЗ, решение об аннулировании разрешения может быть обжаловано в суд или арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его получения. Общество указанное решение МУ УНР от 14.05.08г. в судебном порядке не обжаловало. В связи с изложенным, это решение является действующим до того, как будет признано незаконным арбитражным судом в установленном гл. 24 АПК РФ порядке. Правом на рассмотрение вопроса о законности данного решения МУ УНР в рамках настоящего дела суд не обладает, поскольку обществом такого требования не заявлялось.

В соответствии с ч.21 ст. 19 закона № 38-ФЗ, в случае аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

Доказательств того, что им получено новое разрешение на установку рекламной конструкции по тому же адресу, обществом суду не представлено.

Согласно ч.10 ст. 19 закона № 38-ФЗ, установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Таким образом, учитывая, что по состоянию на дату принятия судом первой инстанции обжалованного обществом решения у него не имелось действующего разрешения на установку рекламной конструкции, у суда первой инстанции отсутствовали установленные ч.ч. 5, 6, 10 закона № 38-ФЗ основания для удовлетворения требования общества об обязании МУ УНР восстановить демонтированную рекламную конструкцию по прежнему адресу, поскольку на дату принятия решения у общества отсутствовал один из двух обязательных для размещения рекламной конструкции документов.

Основанные на положениях гл. 34 ГК РФ о договоре аренды доводы общества о том, что в силу п.2 ст. 621, ст. 610 ГК РФ договор на установку рекламной конструкции от 25.01.07г. возобновлён после истечения срока его действия, не основаны на законе. Договор на установку рекламной конструкции по своей правовой природе не является договором аренды. Такой вывод сделан в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.02г.  N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с рекламой".

Кроме того, спор о прекращении или возобновлении возникших из гражданско-правового договора обязательственных правоотношений между сторонами этого договора (обществом и Администрацией г. Ростова-на-Дону)  выходит за пределы настоящего дела, рассматриваемого в порядке гл. 24 АПК РФ. Предметом настоящего дела является рассмотрение возникшего между обществом и МУ УНР спора по поводу наличия у общества права на размещение на основании закона № 38-ФЗ рекламы в г. Ростове-на-Дону, который возник из их публичных правоотношений.

Однако, даже в случае наличия между обществом и Администрацией г. Ростова-на-Дону действующего на дату принятия судом первой инстанции решения договора о размещении наружной рекламы на объектах муниципальной собственности в районе пересечения улиц Текучёва и Журавлёва г. Ростова-на-Дону, требование общества об обязании МУ УНР восстановить демонтированную рекламную конструкцию не подлежало бы удовлетворению, так как у общества на ту же дату отсутствовало выданное в установленном законом № 38-ФЗ порядке разрешение на размещение этой рекламной конструкции в указанном месте.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалованной обществом части не подлежит отмене. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.08г. в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Н.Н. Иванова