Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А53-11024/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11024/2013

10 декабря 2013 года                                                                 15АП-16238/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 15.01.2013 Зиновьева Светлана Георгиевна;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк "Западный" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2013 по делу № А53-11024/2013, принятое судьёй Чернышевой И.В., по заявлению открытого акционерного общества Банк "Западный" к заинтересованному лицу Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Таганроге о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Банк «Западный» (далее – Банк, кредитное учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в городе Таганроге от № 428 от 16.05.2013 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП ПФ с наложением административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2013 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств, подтверждающих, что Банк предпринял все зависящие от него меры по соблюдению запрета на включение в кредитные договоры условий, ущемляющих установленные законодательством права заемщиков (потребителей), а также по соблюдению требования о предоставлении заемщикам информации о месте нахождения банка и режиме его работы.

Не согласившись с принятым судебным актом, банк обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что основанием для привлечения к административной ответственности послужили факты, не имеющие отношению к поводу для возбуждения дела об административном правонарушении.

В отзыве на жалобу административный орган не согласился с доводами заявителя, указав, что общество привлечено к ответственности за выявленные нарушения, связанные с включением в договор условий, ущемляющих права потребителя.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях привлечения в качестве свидетеля – управляющего кредитно-кассовым офисом «Таганрог», располагающего сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку обществом не обоснованы причины непредставления данного доказательства (свидетельские показания) в суде первой инстанции. В отсутствие такого обоснования, подтверждающего уважительные причины невозможности представления данного доказательства в суде первой инстанции, дополнительные доказательства по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Кроме того, общество не конкретизировало, какие именно сведения может сообщить суду указанный им свидетель с целью возможности оценки судом данных сведений на предмет относимости к настоящему делу и установления степени важности данных сведений для дела.

В этой связи суд согласно части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего в Роспотребнадзор обращения гражданки Сизовой А.М. от 18.03. 2013 определением уполномоченного должностного лица от 02.04. 2013 было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам наличия в действиях кредитного учреждения правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В ходе проверки доводов, изложенных в обращении гр. Сизовой А.М., административный орган пришел к выводу о том, что в кредитный договор № КФ-00-22/2013/195 от 08.02.2013, заключенный между Банком и Сизовой А.М., как с физическим лицом, включены условия, не соответствующие требованиям Гражданского законодательства, Закона «О банках», а именно:

- согласно п.4.2.1 Договора предоставление кредита осуществляется в день заключения договора путём перечисления на счёт клиента, открытый в рамках Договора; днём предоставления Кредита является день зачисления денежных средств на Счёт, что не соответствует ст.ст. 807, 819, 845, 846 ГК РФ, ст. 16 Закона, «Положению о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденному Центральным Банком РФ от 31.08.1998 г. № 54-П;

- в соответствии с п. 4.2.12 договора клиент возмещает все расходы Банка, связанные с взысканием задолженности по договору, что не соответствует ст.ст.330, 819 ГК РФ;

- в силу п. 4.4.1.3 договора стороны пришли к соглашению, что Банк вправе потребовать от Клиента досрочного возврата кредита и уплаты процентов за его использование в следующих случаях: ухудшения или угрозы ухудшения финансового положения клиента, его гарантов и/или поручителей по отношению к их финансовому положению на момент подписания договора; утрата или ухудшение источника дохода клиента, который является для него основным, если такая утрата не компенсирована в течение 1 (одного) месяца равноценным источником дохода; клиент нарушил иные условия договора, что ставит под угрозу своевременный возврат кредита и уплату процентов за пользование им; клиент уклоняется от проверки банком его финансового состояния, в том числе не представляет требуемых банком документов, в частности: справки по форме 2-НДФЛ; клиент не исполняет своих обязательств перед Банком по другим договорам, в которых Клиент выступает в качестве заёмщика, поручителя или залогодержателя, а так же по другим обязательствам перед Банком; возникновение любого другого события, которое согласно действующему законодательству Российской Федерации или в соответствии с Договором может служить основанием для досрочного возврата Кредита (указанные положения противоречат ч.4 ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 14.03.2013) "О банках и банковской деятельности" (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров»); по этим же основаниям не соответствует закону п.4.4.4.6 Договора;

- пунктом 4.4.4.4 договора предусмотрена обязанность клиента в течение одного рабочего дня информировать банк о возникновении кредитных обязательств клиента перед другими организациями, что противоречит ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных";

- в соответствии с п.4.4.4.5 договора клиент обязан на дату каждого очередного платежа, указанную в графике погашения, обеспечивать необходимое количество денежных средств на счёте клиента в сумме согласно графику погашения и достаточной для погашения задолженности в установленный в графике погашения срок, что не соответствует ст.ст. 810, 819 ГК РФ;

- в силу п.4.4.5 Договора клиент не вправе использовать кредит для погашения процентов и/или кредитной задолженности по полученным клиентом кредитам в Банке или иных кредитных организациях, что противоречит п.1 ст.814 ГК РФ;

- согласно п.5.2.2 Договора Банк по своему усмотрению время от времени вправе вносить в Договор (в Правила, в том числе приложения к ним, а так же Тарифы) изменения и/или дополнения, отменять те или иные положения Правил, путём размещения соответствующих сообщений. Содержащих изменения (дополнения) и/или новую редакцию Правил, в операционных залах Банка, и на Интернет-сайте Банка по web-адресу, не менее, чем за 10 дней до даты их вступления в силу, что не соответствует ст.450 ГК РФ, п.1 ст.452 ГК РФ. По этим же основаниям не соответствует п.5.2.1.2 Договора;

- в соответствии с п. 5.3.5 Договора Банк имеет право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по Договору любому третьему лицу, в том числе не имеющим право на осуществление банковской деятельности/ не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, без согласия Клиента, что не соответствует ст.ст. 382, 384, 388, 857 ГК РФ, ст.ст. 1, 13, 26 Закона о банках.(п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Протокол об административном правонарушении в отношении Банка составлен 24.04. 2013 в присутствии представителя, действующего на основании доверенности.

Постановлением Роспотребнадзора от 16.05. 2013 № 429 Банк признан виновным в совершении вмененного ему в вину правонарушения с наложением административного штрафа в размере 10 000 рублей.

 Не согласившись с вынесенным постановлением, Банк оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законом о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно статье 16 Федерального закона о защите прав потребителей ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Как следует из материалов дела, ОАО Банк « Западный» в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 №395-1 (далее по тексту - Закон о банках) и преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 является исполнителем услуг.

Судом установлено, что исследуемый кредитный договор по своей правовой природе относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане - заемщики, как сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Приведенная правовая позиция содержится в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146).

Исходя из содержания данной нормы, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе при предоставлении кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других, предоставляемых финансовыми организациями услуг.

Указанная правовая позиция органа по защите прав потребителей также подтверждена и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 №7 (в ред. от 11.05.2007), действовавшим на момент заключения договора с потребителем, так и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами