Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А53-11024/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В рассматриваемом деле банк включил в типовой кредитный договор (Правила предоставления Банком физическим лицам потребительских кредитов) с заранее определенными условиями положения, которые частично не соответствуют действующему законодательству о защите прав потребителей:

- п.4.2.1. Договора предоставление кредита осуществляется в день заключения договора путём перечисления на счёт клиента, открытый в рамках Договора. Данное условие противоречит пункту 4 статьи 421 ГК РФ, пункту 1 статьи 819 ГК РФ, статья 854 ГК РФ, постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, постановление Пленума Верховного Суда российской Федерации от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", Положению о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденному Банком России от 31.08.1998 N 54-П) выводы судов в части неправомерного, ущемляющего права заявителей включения банком в кредитный договор условий, которыми клиенту вменяется в обязанность оформить заявления на перечисление денежных средств, где заемщик уполномочивает кредитора производить перечисления денежных средств, поскольку законодательством не предусмотрено обязательное оформление заемщиком - физическим лицом, заявления на перечисление денежных средств, предоставляющее банку право списывать денежные средства со счета клиента.

Пункт 4.2.12 договора о возмещении расходов Банка. Нормы главы 43 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают взимание оплаты за заключение кредитного договора, которое не является самостоятельной банковской услугой, создающей для заемщика самостоятельное имущественное благо.

В пункте 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.

Поскольку рассмотрение заявки на выдачу кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ.

Пункт 4.4.1. 3 договора, включающий в себя условие о праве банка предъявить требование о досрочном исполнении обязательства по возврату кредита в случае ухудшения финансового положения заемщика противоречит положениям части 4 статьи 29 Закона о банках, поэтому нарушает права потребителя.

Пункт 4.4.4.4 договора о возложении на клиента обязанности в течение одного дня уведомлять банк о возникновении кредитных обязательств.

В соответствии со статьями 1, 9, 421 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, вышеназванные условия типовой формы договора существенно ограничивают субъективные права граждан и ставят возможность их реализации в зависимость от воли третьего лица - банка. Граждане вправе самостоятельно, без согласия третьих лиц (в данном случае банка), заключать любые не противоречащие действующему законодательству сделки, в том числе выступать поручителем, передавать в залог свое имущество, получать кредиты в кредитных организациях, в связи с чем суд считает, что данный пункт договора ограничивает права заемщика, поскольку для реализации прав требуется согласие банка, что противоречит указанным нормам ГК РФ и ущемляет права потребителей.

Положения пунктов 4.4.4.5 и 4.4.5 договора также противоречат нормам действующего гражданского законодательства, поскольку ограничивают права потребителя как участника спорных отношений, так и создают препятствия на участие в иных гражданско-правовых отношениях, следовательно Банком нарушается принцип свободы договора не только по отношению к Банку, но и по отношению с третьими лицами.

Пункт 5.2.2. устанавливает, что банк имеет право вносить изменения и дополнения в настоящие Правила и тарифы и Условия по срочным вкладам в одностороннем порядке с обязательным уведомлением Вкладчика путём размещения информации на стендах в клиентских залах Банка и на Интернет-сайте Банка не позднее, чем за 10 календарных дней до введения в действие новой редакции Правил, тарифов и Условий по срочным вкладам, что противоречит статьям 158, 160, 162, 310, 424, 434, 450-453, 834, 836 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 29 Закона о банках.

Указанная правовая позиция подтверждается: постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу № А53-15254/11; постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А53-23251/11.

Пункт 5.3.5 договора.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Требование о возврате кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в связи с чем в силу статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется.

В действующем законодательстве отсутствует норма, предусматривающая необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положения при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину - заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Аналогичная позиция изложена в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" отметил, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Из изложенного следует, что условия кредитного договора, предусматривающие право кредитной организации уступить полностью или частично свои права (требования) по кредитному договору третьему лицу не противоречат действующему законодательству и не ущемляют права потребителей.

При таких обстоятельствах из события правонарушения, вмененного в вину Банку, следует исключить как незаконно включенный пункт 5.3.5 Договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 ФЗ от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности» отметил, что «признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства. При этом, исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности».

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих, что Банк предпринял все зависящие от него меры по соблюдению запрета на включение в кредитные договоры условий, ущемляющих установленные законодательством права заемщиков (потребителей), а также по соблюдению требования о предоставлении заемщикам информации о месте нахождения банка и режиме его работы, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, а оснований для удовлетворения заявленных требований, судом не установлено.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что основанием для привлечения к административной ответственности послужили факты, не имеющие отношению к поводу для возбуждения дела об административном правонарушении, является необоснованным. Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2013 по делу № А53-11024/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

М.В. Соловьева