Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А53-12932/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Под признаками ограничения конкуренции закон № 135-ФЗ понимает сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Для соответствующей квалификации действий (бездействия) как нарушения антимонопольного законодательства (ч.1 ст. 15 закона № 135-ФЗ) обязательно установление обстоятельств, подтверждающих реальные либо возможные последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и такими последствиями. Установленный ч.1 ст. 15 закона № 135-ФЗ запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Согласно п.1 ст. 1 закона № 94-ФЗ единый порядок размещения заказов устанавливается им в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и иных целях.

Тем самым основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с ч.1 ст. 4 закона № 94-ФЗ муниципальными заказчиками, в том числе выступают органы местного самоуправления, и иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Иными заказчиками выступают бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения.

Таким образом, порядок расходования бюджетных средств бюджетными учреждениями определяется исходя из того, на какие цели они выделяются: для удовлетворения потребностей физических и юридических лиц или же для удовлетворения потребностей публично правового образования (потребностей бюджетного учреждения).

В соответствии со ст. 16 закона №131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится: организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

С силу ст. 16 закона № 131-ФЗ владение, пользование, распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности (а, следовательно, и содержание такого имущества) также относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 19 Лесного кодекса Российской Федерации в случаях, если осуществление мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не возложено на лиц, использующих леса, то органы государственной власти, органы местного самоуправления размещают заказы на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов в соответствии с законом N 94-ФЗ.

Частью 2 ст. 10 закона № 94-ФЗ установлено, что во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом.

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 86 БК РФ в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по названным вопросам возникают расходные обязательства муниципального образования. Расходные обязательства муниципального образования устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита местного бюджета.

Согласно ч.1 ст. 78.1 БК РФ, в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации могут предусматриваться субсидии автономным учреждениям, включая субсидии на возмещение нормативных затрат на оказание ими в соответствии с государственным (муниципальным) заданием государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ).

Порядок определения объема и предоставления указанных субсидий устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией.

Согласно ч.2 ст. 3 закона № 94-ФЗ под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет бюджетных средств потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления полномочий муниципальных заказчиков, в том числе для реализации целевых программ.

Закон № 94-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений.

В соответствии со ст. 6 БК РФ  получатель бюджетных средств (получатель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Основываясь на изложенном суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что реализация органами местного самоуправления полномочий по самостоятельному решению вопросов местного значения не должна при этом приводить к нарушению требований федеральных законов, в т.ч. закона № 94-ФЗ и закона № 135-ФЗ.

Руководствуясь изложенным, суд апелляционной инстанции отклоняет как неосновательный довод администрации о том, что  на спорные правоотношения не распространяются нормы закона № 94-ФЗ и они регулируются нормами закона № 131-ФЗ и БК РФ.

Из системного толкования приведенных выше правовых норм следует, что поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд муниципальных образований с использованием бюджетных средств может осуществляться только по государственным или муниципальным контрактам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено и подтверждено материалами дела, что работы по благоустройству, озеленению, уборке дорог, улиц, площадей, тротуаров и т.д. выполняются МБУ г. Азова «Чистый город» на объектах, которые находятся в муниципальной собственности.

Из материалов дела следует, что до создания МБУ г. Азова «Чистый город» выше названные работы выполнялись, в т.ч. ООО «Стройиндустрия», УМП г. Азова «Зеленый город», ИП Ромасенко Ю.Н., УМП г. Азова «САХ-2», УМП г. Азова «САХ-1», что в свою очередь свидетельствует о наличии конкурентных отношений на рынке работ (услуг) по благоустройству и озеленению г. Азова.

Исходя из изложенного судом первой инстанции сформулирован правильный вывод о том, что выполнение муниципальным бюджетным учреждением своими силами работ (услуг) для муниципальных нужд за счет субсидий, выделенных ему в рамках финансового обеспечения исполнения муниципальных заданий, не соответствует вышеуказанным целям закона № 94-ФЗ (в т.ч. по причине того, что исключает доступ к таким работам для иных лиц) и создает реальную угрозу существенного сужения сферы применения данного закона за счет соответствующего расширения перечня работ (услуг) для муниципальных нужд, выполняемых такими учреждениями.

Выполнение МБУ г. Азова «Чистый город» за счет бюджетных субсидий работ (услуг) по благоустройству, озеленению, уборке дорог, улиц, тротуаров и т.д. без получения на это права в соответствии с порядком, установленным законом № 94-ФЗ, создает для него преимущественные условия деятельности.

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции признаёт верным вывод суда первой инстанции о правильности вывода комиссии управления о том, что администрацией не осуществлялся необходимый контроль за порядком расходования МБУ г. Азова «Чистый город» субсидий, выделенных ему на финансирование муниципального задания, в части работ: ликвидации несанкционированных свалок; по уборке дорог; по уборке территорий улиц, площадей, тротуаров; по валке деревьев, по посадке деревьев и цветников, по уходу за деревьями, цветниками, газонами, а также работ по озеленению; по уборке захламленности лесов, в результате чего данные субсидии были освоены, а работы (услуги) выполнены в обход процедур, предусмотренных законом № 94-ФЗ. Тем самым администрацией было допущено приведшее к ограничению конкуренции нарушение требований ч.1 ст. 15 закона № 135-ФЗ.

Нормы законов № 135-ФЗ, 94-ФЗ и БК РФ при этом были истолкованы судом первой инстанции правильно.

В этой связи доводы администрации о неверном применении комиссией управления и судом первой инстанции к спорным правоотношениям ст. 15 закона № 135-ФЗ отклоняются судом апелляционной инстанции как неосновательные.

Администрация так же является надлежащим субъектом вменённого ему в вину оспариваемым решением комиссии нарушения, а так же лицом, правомочным исполнить выданное комиссией управления предписание, поскольку УЖКХ является отраслевым органом администрации.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации. Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

С.С. Филимонова