Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А53-14469/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-14469/2013

10 декабря 2013 года                                                                            15АП-18262/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей Г.А. Сурмаляна, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Войцешко И.С.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 20.02.2013 №51.1.4-21/77 Черепанцева К.Е. паспорт; представитель по доверенности от 06.08.2013 №51.1.4-21/344-351 Яхновец В.И. паспорт.

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 09.01.2013 №02 Исмаилова М.И.  паспорт; представитель по доверенности от 15.07.2013 №45 Иваненко И.С. удостоверение №8467.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2013 по делу № А53-14469/20133

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления управления о привлечении предприятия к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 562 500 руб.

Решением суда от 03.10.13г. заявление предприятия удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом не представлено суду доказательств, безусловно и объективно свидетельствующих о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ и совершении предприятием виновных действий, влекущих за собой неблагоприятные для него последствия. Так, оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что хозяйствующие субъекты, оказывающие финансовые услуги, не могут быть объединены в коллективное доминирование, антимонопольным органом не доказан факт злоупотребления коллективным доминированием, а именно: предприятие может оказывать решающее влияние на общие условия оказание услуги; не доказан факт создания предприятием препятствий для вхождение иных хозяйствующих субъектов на данный товарный рынок; невозможность замены оказываемой предприятием услуги на услугу, оказываемую иным субъектов рынка, следовательно, вина предприятия   в данном случае отсутствует.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что суд, неправильно применив (неверно истолковав) ч.3 ст.5, ч.1 ст. 10 закона № 135-ФЗ, сделал необоснованный вывод о недоказанности злоупотребления предприятием доминирующим положением на рынке оказания услуг по приему и переводу коммунальных платежей от населения г.Волгодонска в пользу ресурсоснабжающих организаций в связи с тем, что комиссия управления не оценивала факт наличия (отсутствия) нарушения со стороны другого участника коллективного доминирования - ОАО «Сбербанк России. Суд первой инстанции, необоснованно не применив п.2, п.6 ст.4 закона № 135-ФЗ, сделал неправильный вывод о том, что услуга по приему и переводу коммунальных платежей от населения в пользу ресурсоснабжающих организаций, оказываемая предприятием, является финансовой, а потому участники данного рынка не могут быть объединены в одно коллективное доминирование. Суд первой инстанции, без какой-либо ссылки на нормы действующего законодательства, пришел к необоснованному выводу, что злоупотребление хозяйствующим субъектом при коллективном доминировании своим положением в части ущемления прав третьих лиц (контрагентов, покупателей) является невозможным, так как у покупателей есть возможность обратиться к конкурентам злоупотребляющего лица. Суд первой инстанции пришел к необоснованному, полностью противоречащему материалам дела выводу о том, что сведения об общем количестве участников данного рынка являются неполными. Суд первой инстанции сделал не относящееся к существу спора предположение о возможном перераспределении долей на товарном рынке в настоящее время. Судом первой инстанции сделан необоснованный, противоречащий материалам дела, ч.1 и ч.3 ст.5 закона № 135-ФЗ вывод о том, что предприятие  не оказывает влияние на общие условия обращения товара, не имеет реальной возможности устранить с него другого хозяйствующего субъекта.

Предприятие в отзыве на жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность решения суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представители управления настаивали на отмене решения суда первой инстанции, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы.

Представитель предприятия возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на законность решения суда.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц,  арбитражный суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для удовлетворения апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, комиссией управления было возбуждено дело № 1214/05, в отношении ООО «Лукойл-ТТК» и предприятия по признакам нарушения п.1 ч.1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – закон № 135-ФЗ), выразившегося в установлении тарифов (надбавок (доплат) за оплату коммунальных услуг, предоставляемых ООО «Лукойл-ТТК» на территории г.Волгодонска, которое по результатам рассмотрения было прекращено производством.

В ходе рассмотрения названного дела комиссией антимонопольного органа были установлены обстоятельства, позволяющие признать наличие в действиях предприятия иных нарушений закона  135-ФЗ.

Предприятие осуществляет услугу по приему от населения коммунальных платежей в пользу ресурсоснабжающих организаций, как при наличии заключенных договоров, так и при отсутствии таковых, но в последнем случае, предприятием взимается комиссия за оказание услуг по приему и переводу коммунальных платежей в пользу юридических лиц, которая составляет 3% от суммы платежа, но не менее 20 рублей за одну квитанцию.

В ходе административного расследования установлено, что данный тариф существенно превышает стоимость указанной услуги, установленную иными учреждениями на территории г.Волгодонска, в частности:

-   предприятие: размер комиссионного вознаграждения 3% от суммы платежа, но не менее 20 рублей за одну квитанцию;

-   ОАО «СКБ-банк»: размер комиссионного вознаграждения 1% от суммы, но не менее 25 рублей;

-   ОАО КБ «Центр-инвест»: размер комиссионного вознаграждения 1% от суммы платежа, минимальный платеж - 10 руб.;

-   ОАО КБ «Максимум»: размер комиссионного вознаграждения 1,5%, не менее 2 рублей;

-   ООО «КБ «Донинвест»: размер комиссионного вознаграждения 1,7% от суммы платежа;

-    Банк «Петрокоммерц»: размер комиссионного вознаграждения 1% от суммы платежа, не менее 1%;

-  ООО «Удобный город»: размер комиссионного вознаграждения 1% от суммы платежа.

В ходе проведения проверки, в Ростовское УФАС из Правительства Ростовской области поступило обращение Администрации города Волгодонска, в котором указывалось на необоснованное повышение предприятием размера комиссионного вознаграждения, взимаемого с населения города в пользу ресурсоснабжающих организаций.

Изложенное выше, позволило антимонопольному органу прийти к выводу о том, что действия предприятия содержат признаки нарушения п. 1 ч. 1 ст. 10 закона № 135-ФЗ, выразившегося в установлении монопольно высокой цены на услугу по приему и переводу коммунальных платежей от населения города Волгодонска в пользу ресурсоснабжающих организаций.

Комиссией управления было установлено, что приказом предприятия от 27.03.12г. № 179 (УФПС Ростовской области - филиалом предприятия) с 01.04.12г. на территории Ростовской области (включая г. Волгодонск) установлен тариф на услугу по приему платежей от физических лиц в адрес сторонних организаций в размере 1,77% от суммы платежа по квитанции, но не менее 10 рублей, при установленной средневзвешенной цене на данную услугу по городу Волгодонску -1,79% от суммы платежа по квитанции.

Указанные обстоятельства позволили комиссии управления определить, что стоимость услуги приему и переводу от населения г.Волгодонска платы за коммунальные услуги в пользу ресурсоснабжающих организаций, оказываемой предприятием, не является монопольно высокой.

Вместе с тем, установление предприятием на вышеуказанную услугу в размере 1,77% от суммы платежа по квитанции, но не менее 10 рублей одновременно, содержит в себе признаки нарушения п.6 ч.1 ст. 10 закона № 135-ФЗ в части установления экономически, технологически и иным образом необоснованно различных цен (тарифов) на одну и ту же услугу.

В рамках рассмотрения дела в соответствии с требованиями Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 28.04.10г. № 220 (далее - Порядок), управлением был проведен ретроспективный анализ рынка по приему и переводу от населения коммунальных платежей в пользу юридических лиц на территории города Волгодонска.

По результатам проведенного анализа было установлено, что предприяие совместно (коллективно) с ОАО «Сбербанк России» занимают доминирующее положение на данном товарном рынке: доли предприятия и ОАО «Сбербанк России» составили:

-       в 2011 году предприятие  - 33,10%; ОАО «Сбербанк России» - 45,79%;

-       в период с января по сентябрь 2012 года предприятие - 28,35%; ОАО «Сбербанк России» - 52,25%.

Совокупная доля предприятия и ОАО «Сбербанк России» на данном товарном рынке превышает 50%, в связи с чем, по мнению управления, на действия предприятия распространяются запреты, установленные ч.1 ст. 10 закона № 135-ФЗ, в частности, запрет на установление экономически, технологически и иным образом необоснованно различных цен (тарифов) на одну и ту же услугу, а сформированный предприятием подход признан               комиссией управления необоснованным.

Кроме этого, комиссия антимонопольного пришла к выводу о том, что предприятие на данном товарном рынке имеет возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на данном рынке.

Решением комиссии управления от 07.03.13 с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, предприятие признано нарушившим п. 6 ч.1 ст. 10 закона № 135-ФЗ и выдано предписание №184/05 от 07.03.13 о прекращении нарушения и необходимости установления единой стоимости либо единого тарифа на услугу по приему коммунальных платежей от населения.

Решение комиссии управления в установленном законом порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

Выявленные нарушения закона № 135-ФЗ послужили основанием для возбуждения в отношения предприятия дела об административном правонарушении по признакам наличия в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

29.05.13г. по выявленному правонарушению управлением в присутствии представителя законного представителя предприятия в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении № 910/05 по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

08.07.13г. управлением  по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление №910/05 о привлечении предприятия за совершённое правонарушение к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 562 500 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприятие оспорило его в судебном порядке.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены решения суда первой инстанции, которым оспариваемое предприятием постановление признано незаконным и отменено.

Так, ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.31.1 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 10 закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически, технологически и иным образом необоснованное установление различных цен на один и тот же товар.

В соответствии с п. 6 ч.1 ст. 10 закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут