Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А32-9015/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9015/2013

10 декабря 2013 года                                                                         15АП-18941/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой И.Б.,

при участии: от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: от ООО «Легарос» - Беджаше Л.К. (доверенность от 24.04.2013), от ООО «Управляющая Компания Стройинтеграл 1» – Чернышев М.А. (доверенность № 2 от 01.07.2013),

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гламур»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2013 по делу № А32-9015/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гламур»

к обществу с ограниченной ответственностью «Легарос», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Стройинтеграл 1»

при участии третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Лазаревского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в г. Сочи

о признании торгов недействительными,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гламур» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Легарос» и обществу с ограниченной ответственностью «УК Стройинтеграл 1» о признании торгов по реализации заложенного недвижимого имущества: Административное здание общей площадью  437,6 кв. м, литер Е,Е1,е1, Спальный корпус общей площадью 276,3 кв. м литер У, Спальный корпус общей площадью 722,5 кв. м Литер И., Столовая общей площадью 473.7 кв. м литер Ч, Ч1, Баня общей площадью 166,9 кв. м литер Ф., Спальный домик № 1 общей площадью  13,3 кв. м литер А, а., Спальный домик № 2 общей площадью  13,3 кв. м литер Б, б. Спальный домик № 3 общей площадью  13,3 кв. м литер В,в., Спальный домик № 4 общей площадью  13,3 кв. м литер Г,г., Спальный домик № 5 общей площадью  3,3 кв. м литер Д, д., земельный участок на праве аренды площадью 1 900 кв. м, к/н 23:49:0123014:20, находящегося по адресу – Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Лоо, ул. Декабристов, 22Б, проведенных ООО «Легарос» в рамках исполнительного производства, недействительными.

Истец полагает, что торги были проведены с нарушением действующего законодательства, законных прав и интересов истца, поскольку при извещение о проведении торгов в газете «Кубанские новости» отсутствовала необходимая информация: форма проведения торгов, информация о залоге имущества, не был указан порядок проведения торгов, порядок определения победителя, сведения о порядке внесения задатка, информация о собственнике земельного участка и пр.; извещение было размещено в срок менее чем за 30 дней до проведения торгов; организатор торгов не разместил информацию о торгах в сети «Интернет».

Указанные нарушения, по мнению истца, привели к ненадлежащему оповещению о торгах лиц, заинтересованных в приобретении имущества, что повлияло на формирование цены, в результате имущество было отчуждено по цене ниже его реальной стоимости, в ущерб интересов истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Лазаревский отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в г. Сочи.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано. Судом не выявлено нарушений, которые могли бы повлиять на действительность торгов.

Не согласившись с решением суда, общество «Гламур» обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, удовлетворив заявленные требования.

Заявитель полагает необоснованным отклонение судом приведенных им в иске доводов. Полагает извещение за 29 дней до проведения аукциона существенным нарушением установленных сроков, указывает, что судом не проверена информация УФССП по Краснодарскому краю о публикации извещения на сайте управления, не установлено публиковалось ли извещение также на сайте территориального органа. Настаивает на приведенном в иске доводе о недостаточности информации, содержащейся в извещении о торгах.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «Легарос» и ООО «УК Стройинтеграл-1» просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказать в удовлетворении жалобы.

В судебное заседание не явились представители истца, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель ООО «Легарос» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Управляющая Компания Стройинтеграл 1» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на основании решения Нальчикского городского суда по делу № 2-2230 от 11.05.2012 о солидарном взыскании по кредитному договору, обеспеченному договором залога недвижимого имущества, в ходе исполнительного производства № 24898/12/50/23 от 23.08.2012 на основании поручения на реализацию имущества № 33362/4034-12 от 18.12.2012 ТУ ФАУГИ в КК ответчиком - ООО «Легарос» были организованы и проведены торги имущества должника - ООО «Гламур»: административное здание общей площадью  437,6 кв. м, литер Е,Е1,е1, спальный корпус общей площадью 276,3 кв. м литер У, спальный корпус общей площадью 722,5 кв. м Литер И., столовая общей площадью 473,7 кв. м литер Ч, Ч1, баня общей площадью 166,9 кв. м литер Ф., спальный домик № 1 общей площадью  13,3 кв. м литер А, а., спальный домик № 2 общей площадью  13,3 кв. м литер Б, б. спальный домик № 3 общей площадью  13,3 кв. м литер В,в., спальный домик № 4 общей площадью  13,3 кв. м литер Г,г., спальный домик № 5 общей площадью 3,3 кв. м литер Д, д., земельный участок на праве аренды площадью 1900 кв. м, к/н 23:49:0123014:20, находящегося по адресу – Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Лоо, ул. Декабристов, 22Б.

Информационное сообщение о проведении аукциона 28.02.2013, было опубликовано 30.01.2013 в газете «Кубанские новости»№ 17 (5323).

В сообщении приведена информация о наименовании, целевом назначении, площади, местоположении объектов недвижимости, минимальной начальной цене реализации, шаге аукциона, собственнике имущества, дате и времени проведения аукциона, порядок и срок приема заявок и задатка, перечень документов, предоставление которых необходимо вместе с заявкой, основания отказа в допуске к участию в торгах. Указано, что торги проводятся в рамках исполнительного производства.

Информация о торгах была также размещена ООО «Легарос» на официальном сайте ФССП http://www.fssprus.ru согласно информации УФССП по Краснодарскому краю от 24.04.2013, в соответствии с пунктом 2 Правил направления информации о публичных торгах по продаже в ходе исполнительного производства заложенного недвижимого имущества для размещения в сети Интернет, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2009 № 526.

По результатам проведения аукциона, отраженным в протоколе № 3 заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 28.02.2013 победителем торгов в отношении спорного имущества признано ООО «УК Стройинтеграл-1».

Между ООО «Легарос», действующим от имени ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае и ООО «УК Стройинтеграл-1» подписан протокол № 4 от 28.02.2013 о результатах торгов, содержащий условия договора купли-продажи, а впоследствии и договор купли-продажи от 11.03.2013. Имущество передано победителю торгов по акту от 12 марта 2013 года.

Покупателем осуществлена оплата за спорное имущество (платежные поручения №№ 25 от 15.02.2013, 26 от 18.02.2013, 36 от 28.02.2013).

19.03.2013 переход права зарегистрирован в установленном порядке.

Определением суда от 28.03.2013, в порядке ст. 90 АПК РФ, по делу приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Сочи производить регистрационные действия, направленные на отчуждение, переход прав к иным лицам на спорное недвижимое имущество.

Полагая, приведенную выше информацию о проведении торгов недостаточной, размещенной с нарушением сроков и порядка ее размещения, указывая, что допущенные нарушения привели к сужению круга потенциальных участников торгов, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

При рассмотрении спора судом первой инстанции правильно квалифицированы спорные правоотношения сторон, определен предмет доказывания по делу, верно применены нормы материального права.

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.102.2007  №229-ФЗ реализация имущества должника, осуществляется путем продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ. Порядок проведения торгов, регулируется Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» или иными федеральными законами и постановлениями Правительства РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, в пункте 2 информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» указано, что нарушение порядка извещения о проведении публичных торгов затрагивает интересы должника, так как может оказать существенное влияние на результат торгов, поэтому является основанием для признания торгов недействительными.

Согласно п. 2 ст. 448 ГК РФ извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Правовая позиция по вопросу о том, является ли извещение о торгах, размещенное в печатных средствах массовой информации, надлежащим, определена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 641/07, в котором указано: арбитражный суд в каждом конкретном случае проверяет этот вопрос с учетом тиража, целевой аудитории, территории и способа распространения средства массовой информации и других обстоятельств, обеспечивающих доступность участия в торгах потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, и массовость торгов.

Кроме того, пунктом 3 информационного письма № 101 определено, что отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса, является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания их недействительными.

Как следует из материалов дела, информационное сообщение о проведении аукциона 28.02.2013, было опубликовано 30.01.2013 в газете «Кубанские новости» № 17 (5323), распространяемой на всей территории Краснодарского края, т.е. за 29 дней до проведения аукциона, что по мнению суда не является существенным нарушением сроков извещения о проведении торгов, установленным законодательством, значительным образом влияющей на определение круга потенциальных покупателей, данная позиция согласуется с правовой позицией ВАС РФ от 27.03.2013 № ВАС-1868/13.

Изучив информационное сообщение о торгах, суд первой инстанции установил наличие сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованно отклонил доводы истца о наличии существенных нарушений при раскрытии информации о торгах.

Довод о нарушении сроков публикации обоснованно отклонен судом первой инстанции как не влияющий существенным образом на результаты и действительность торгов.

Печатное издание, в котором опубликована информация о торгах, соответствует требованиям, предъявляемым к таким периодическим изданиям, в том числе по региону распространения и по тиражу.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что извещение содержит достаточные сведения как о предмете торгов, так и о порядке проведения торгов.

Неуказание в извещении того обстоятельства, что торги проводятся в форме открытого аукциона (в извещении указано на форму – аукцион, но не отражено, что аукцион является открытым), не могло повлиять на сужение круга потенциальных участников. Кроме того, необходимость реализации недвижимого имущества должника посредством проведения открытого аукциона прямо следует из закона (ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном