Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А01-855/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имущества на основании договора № 14113/АИ-291 от 06.07.2012. Имущество передано истцу 11.09.2012 по акту приема-передачи.

На момент приема-передачи спорного имущества, что предполагает предварительный осмотр объекта аренды, арендатор каких-либо возражений относительно нахождения в спорных помещениях посторонних лиц не заявил, недостатки имущества не выявил, в акте указал на то, что обязательства по предоставлению имущества арендодателем выполнены надлежащим образом.

В спорном периоде истцом не направлялись уведомления в адрес арендодателя о невозможности использования арендуемых помещений, равно как и не направлялись письма в адрес ответчика с требованием об освобождении помещений.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал нахождение во владении и пользовании ответчика спорных нежилых помещений в заявленном периоде.

Представленные в обоснование факта пользования доказательства получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции на основании статьи 71 АПК РФ и правомерно не признаны достоверными доказательствами по делу.

Справка за подписью председателя ТОС-11 и жильцов дома от 08.04.2013г. о том, что помещения первого этажа занимало ООО «УК ЖЭУ № 6» под эксплуатационный участок и освободило их только 06.02.2013, и ответ председателя совета дома по ул. Шовгенова, 1 г. Майкопа Шаова З.А. от 10.09.2013, подтверждающий факт занятия ответчиком спорных помещений с 2006 по февраль 2013 года, не являются допустимыми доказательствами использования спорных помещений ответчиком, поскольку составлены без участия как арендатора (истца) и представителя собственника имущества (третьего лица), так и ответчика, т.е. лица, которое, по мнению истца, безосновательно занимало спорные помещения. В материалах дела отсутствует акт осмотра (обследования) помещений, составленный в присутствии арендатора, арендодателя и ООО «УК ЖЭУ № 6», которым бы подтверждался факт занятия ответчиком спорных помещений в заявленный истцом период. В отсутствие такого акта справки председателя ТОС-11 и жильцов спорного дома, не подтвержденные документально, не могут рассматриваться в качестве достоверных и достаточных доказательств, удостоверяющих факт нахождения ответчика в спорных помещениях и период такого нахождения. Таким образом, подписание справки и ответа на запрос председателем ТОС-11 само по себе не подтверждает факт нахождения спорных нежилых помещений во владении ответчика и период владения ответчиком спорным имуществом. Из содержания справки и ответа на запрос невозможно установить, на основании каких доказательств председателем ТОС-11 предоставлена информация о нахождении ответчика в спорных помещениях.

Справка-доклад ВрИО начальника ФГУ «Майкопская КЭЧ района» МО РФ от 27.09.2011 г. № 727 о нахождении в оперативном управлении ФГУ «Майкопская КЭЧ района» мастерской УК ЖЭУ № 6, расположенной по ул. Шовгенова, 1 г. Майкопа, является неотносимым доказательством по делу, поскольку подтверждает занятие ответчиком спорных помещений лишь по состоянию на 27.09.2011, в то время как требование о взыскании с ответчика задолженности за пользование помещениями заявлено истцом за период с сентября 2012 года по январь 2013 года.

Представленные истцом ответ Адыгейского филиала ОАО «Кубаньэнергосбыт» за № 040109841 от 20.08.2013г., подтверждающий поставку электроэнергии на точку учета № 2 Мастерская, расположенную по адресу: г. Майкоп, ул. Шовгенова, 1, числящуюся за ООО «УК ЖЭУ-6», которая была прекращена с 01.03.2013 г., сведения об определении объемов поставленной электроэнергии за февраль 2013 года, перечень точек поставки, детализация счета за предоставленные услуги электросвязи за январь 2013 года, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку отражают лишь хозяйственную деятельность ответчика, однако, не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу по смыслу статей 67, 68 АПК РФ, подтверждающими факт нахождения ответчика в спорных помещениях. Тот факт, что в спорном периоде помещения снабжались электроэнергией и телефонной связью сам по себе не подтверждает с достаточной степенью достоверности факт нахождения ответчика в спорных помещениях, поскольку ответчик, освободив помещения, мог не прекратить соответствующие отношения с поставщиками коммунальных услуг. Истцом не представлены доказательства того, что в спорном периоде между ответчиком и поставщиками коммунальных услуг подписывались двусторонние акты, подтверждающие объем оказанных услуг, производилась оплата. Кроме того, из содержания представленной истцом детализации счета за предоставленные услуги электросвязи за январь 2013 года не следует, что перечисленные в ней телефонные номера установлены по ул. Шовгенова, 1 г. Майкопа. Невозможность получения соответствующих доказательств от лиц, у которых они находятся, истцом в нарушение статьи 66 АПК РФ не обоснована.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование факта неправомерного использования ответчиком помещений в спорный период на фотоснимки имущества ответчика, оставленного в спорных помещениях, распорядка дня работы мастерской ООО «УК ЖЭУ-6» с указанием ее адреса, телефона и принадлежности, апелляционным судом отклоняется, поскольку фотоснимки имущества, находящегося в спорных помещениях относятся к периоду проведения оценки стоимости аренды данных помещений (дата оценки 05.03.2012), и не подтверждают факт нахождения имущества ответчика в помещениях в спорный период (с сентября 2012 года по январь 2013 года), а фотоснимки распорядка работы, наклеенного в виде листа бумаги на входной двери, не может служить достоверным доказательством, свидетельствующим о нахождении в спорных помещениях ответчика.

Представленная истцом справка ст. УУП И ПДН ОМВД России по г. Майкопу от 19.08.2013 о том, что с 2006 года по февраль 2012 года в спорных помещениях располагалась мастерская ООО «УК ЖЭУ-6», судом во внимание не принимается, поскольку участковый уполномоченный не относится к числу лиц, на основании сведений которого подлежит установлению факт владения и пользования участниками хозяйственной деятельности нежилыми помещениями.

Суд первой инстанции также дал обоснованную оценку представленному ответчиком договору аренды от 01.09.2012, на основании которого ответчиком для размещения аппарата управления арендуется часть магазина, литер А, общей площадью 599,5 кв. м., кадастровый (или условный) № 01:08:005:407:20957/2/08/А, инвентарный № 20957-2, сдаваемая в аренду площадь - 75,8 кв. м., помещения № 33-35,37, расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. 6-й Переулок, 2.

Договор заключен на срок с 01.09.2012 по 30.07.2013, т.е. не более года, в связи с чем не требует государственной регистрации и вопреки доводам истца не может быть признан незаключенным ввиду отсутствия таковой.

Приказом директора ООО «УК ЖЭУ-6» № 1-Э от 10.01.2012 утверждено штатное расписание общества со штатом в количестве 19,2 единицы, из содержания которого следует, что 16,2 единицы относятся к административно-управленческому персоналу, а 3 - к младшему обслуживающему персоналу.

Таким образом, ООО «УК ЖЭУ-6», штатное расписание которого состоит в основном из аппарата управления, в спорном периоде располагалось в помещениях по адресу г. Майкоп, ул. 6-й Переулок, 2, а не по адресу г. Майкоп, ул. Шовгенова, 1. Следовательно, необходимость использования помещений по адресу г. Майкоп, ул. Шовгенова, 1 у ответчика отсутствовала.

При этом остальные функции по обслуживанию ООО «УК ЖЭУ-6» осуществляет на основании договоров со сторонними организациями, о чем свидетельствует, в частности, представленный в дело договор № 1 от 01.01.2012 на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилого фонда, инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, начислению платежей за ЖКУ населению, заключенный с ООО «Оникс-А».

Следовательно, необходимость использования помещений по адресу г. Майкоп, ул. Шовгенова, 1 в спорный период у ответчика отсутствовала.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика платы за пользование нежилыми помещениями № 13-16, 19-22, 28 в здании (инв. № 79:401:001:010813060:0100:21013), лит. А, расположенными по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп ул. Шовгенова, д.1, общей площадью 283,1 кв.м, судом первой инстанции отказано правомерно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.10.2013 по делу №А01-1209/2013 с ООО «Лидер» в пользу учреждения присуждено ко взысканию 681 911 рублей 08 копеек задолженности по договору аренды № 14113/АИ-291 от 06.07.2012 и 18 752 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом судом исследовались доводы ООО «Лидер» о том, что арендуемые им помещения не занимались, а фактически эксплуатировались ООО «ЖЭУ № 6», и отклонены как необоснованные.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.09.2013 по делу № А01-855/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              М.Г. Величко

Судьи                                                                                                               Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева