Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А32-11567/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, вина общества в совершенном правонарушении в полном объеме подтверждается названными выше доказательствами, поскольку при достаточной степени заботливости и осмотрительности общество, ввиду заведомой осведомленности о требованиях закона, обязательности применимости закона и ответственности за невыполнение закона, могло установить соответствующий контроль за выполнением действующего законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и надлежащим образом выполнить обязательные требования, однако не исполнило таковых ввиду пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усмотрел в действиях общества малозначительности рассматриваемого правонарушения, доказательств исключительности правонарушения в деле не имеется.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не пропущен.

Довод о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности подлежит отклонению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные этим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

На основании статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

В пунктах 24 и 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП Российской Федерации.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 № 714/10 также указано, что в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится конкретных требований о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае, о возбужденном административном производстве общество было уведомлено надлежащим образом, ознакамливалось с материалами административного дела, давало свои пояснения.

Направляемая управлением по юридическому адресу общества заказная корреспонденция, согласно информации, полученной с официального сайта «Почта России», в разделе «Отслеживание почтовых отправлений», на дату совершения соответствующих процессуальных действий адресату не вручалась в связи с отказом последнего от получения (прил. 1 л.д. 48, 52).

11.03.2013 общество в адрес управления направило письмо с пояснениями относительно существа выявленного правонарушения (прил.1 л.д. 42-45).

Уведомить общество 14.03.2013 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении управлению не удалось, что подтверждается телефонограммой, в соответствии с которой номер вызываемого абонента, указанный в качестве номера для связи с обществом в выписке из ЕГРЮЛ, не отвечает (прил.1 л.д. 40).

Согласно телефонограмме от 15.03.2013 номер вызываемого абонента также не отвечал (прил.1 л.д. 39).

В тот же день, 15.03.2013, управление направило в адрес общества срочные телеграммы о необходимости явки в указанное время и место для составления протокола (прил.1 л.д. 32) и рассмотрения материалов административного производства (прил.1 л.д. 35)

В отчете от 16.03.2013 сообщалось, что направленная телеграмма от 15.03.2013 будет доставлена руководителю общества в выходные дни.

Отчетами от 18.03.2013 подтверждено вручение 18.03.2013 направленных управлением телеграмм секретарю общества в 10 час. 15 мин.

Факсимильным сообщением от 18.03.2013 № 249 общество подтвердило получение в 10 час. 00 мин. телеграмм и просило перенести составление протокола и рассмотрение дела на более поздний срок (прил.1 л.д. 29).

Определениями от 18.03.2013 управление отказало в удовлетворении ходатайств, составило протокол и рассмотрело дело в отсутствие представителя общества.

  При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный орган предпринял все меры по надлежащему заблаговременному извещению общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Неявка надлежащим образом уведомленного лица, привлекаемого к административной ответственности, к назначенному времени для составления протокола и рассмотрения материалов административного производства и вынесения постановления не является процессуальным препятствием для совершения данного процессуального действия в его отсутствие.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как следует из материалов, управлением были рассмотрены заявленные обществом ходатайства, дана оценка заявленным ранее обществом пояснениям относительно существа выявленного правонарушения.

Таким образом, права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае нарушены не были.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений требований статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела таможней в данном конкретном деле не допущено.

Довод апелляционной жалобы общества о том, что апелляционная жалоба управления подана лицом, не имеющим право на обжалование, проверен апелляционным судом и отклоняется как не нашедший подтверждения. Апелляционная жалоба подана от имени административного органа и подписана лицом, действующим от имени административного органа на основании доверенности.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции надлежит отменить, апелляционную жалобу управления – удовлетворить, поскольку событие и состав вменяемого обществу правонарушения материалами дела подтверждается, процессуальных нарушений, по мнению апелляционного суда, управлением не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу удовлетворить. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2013 по делу № А32-11567/2013 отменить. В удовлетворении заявления отказать. В удовлетворении апелляционной жалобы  общества с ограниченной ответственностью "Тихорецкий пивоваренный завод" отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

                                                                                                        О.Ю. Ефимова