Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А53-19188/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19188/2011

10 декабря 2013 года                                                                         15АП-18361/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от открытого акционерного общества «Сальский завод кузнечно-прессового оборудования»: представители Нейжмак Е.В. по доверенности от 23.01.2013, Альгин В.А. по доверенности от 23.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2013 по делу № А53-19188/2011 по заявлению открытого акционерного общества «Сальский завод кузнечно-прессового оборудования» (ИНН 6153000961) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Ростовской области о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2012 удовлетворены требования открытого акционерного общества «Сальский завод кузнечно-прессового оборудования» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Ростовской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 07.06.2011 № 17 по эпизоду доначисления 230 400 рублей налога на прибыль за 2008 год, налога на доходы физических лиц в размере 1 015 рублей за 2007 год и 384 рублей за 2008 год; единого социального налога в размере 7 092 рублей за 2007 год, 12 253 рублей за 2008 год и 13 656 рублей за 2009 год, начисления соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в общем размере 157 337 руб. 60 коп.; в удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявления общества о признании недействительным оспариваемого решения инспекции по эпизоду доначисления налога на прибыль в сумме 464 033 рублей за 2007 год, 510 514 рублей за 2008 год, уменьшения убытков за 2009 год на сумму 2 296 047 рублей, доначисления налога на имущество за 2007 год в сумме 7 336 рублей, 95 363 рублей за 2008 год, 95 363 рублей за 2009 год, начисления соответствующих пеней; требования общества в указанной части удовлетворены; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 10.12.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил в части отказа обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным оспариваемого решения инспекции по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа по сделке с обществом с ограниченной ответственностью «Техпром», направив дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции; отменил постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявления общества о признании недействительным оспариваемого решения инспекции по эпизоду доначисления налога на прибыль за 2007 - 2008 г.г., уменьшения убытка за 2009 год на 2 296 047 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, оставив в силе в этой части решение суда первой инстанции; в остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2013 признано недействительным решение инспекции от 07.06.2011 № 17 в части доначисления 1 006 316 рублей налога на прибыль, 714 612 рублей НДС, соответствующих этим налогам пени, как не соответствующее НК РФ.

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просила отменить решение суда от 16.09.2013, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не учтено, что контрагент общества ООО «Техпром» не осуществляло и не имело возможности с учетом времени, хозяйственных ресурсов, места нахождения для осуществления реальных хозяйственных операций.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа по мотивам, изложенным в отзыве.

От налоговой инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя инспекции.

В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах, по результатам которой приняла решение от 07.06.2011 N 17, которым налогоплательщику предложено уплатить НДС, налог на прибыль, налог на имущество, транспортный налог, НДФЛ, ЕСН, соответствующие этим налогам пени, а также о привлечении общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа на основании статьи 122 НК РФ.

Не согласившись с решением налогового органа, в соответствии со статьями 137 и 138 НК РФ, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Основанием для доначисления обществу 1 006 316 рублей налога на прибыль и 714 612 рублей НДС послужил вывод инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Техпром».

Указанное решение инспекции мотивировано тем, что в действиях заявителя как налогоплательщика усматриваются признаки недобросовестности, поскольку товар был приобретен у контрагента не имеющего реальной возможности его поставки.

Судом первой инстанции был принят данный довод обоснованным и документально доказанным.

Заявителем при новом рассмотрении дела представлены дополнительные доказательства в опровержение вышеуказанного вывода суда.

Ответчик от участия в судебном процессе на новом рассмотрении дела фактически самоустранился. Ни в одно из судебных заседаний явку представителей не обеспечил, новых доказательств не представил.

Согласно указаниям кассационной инстанции судебные инстанции не учли следующие обстоятельства: не представление поставщиком налоговой отчетности не может являться единственным доказательством нереальности ранее совершенных им сделок; материалы дела содержат приказ, подтверждающий полномочия Гусева М.Г. на подписание счетов-фактур и товарных накладных; не учли, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества ООО «Техпром», оформлены за подписью лица, не являющегося руководителем в соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды; общество при заключении сделки с ООО «Техпром» проверило его учредительные документы и документы, подтверждающие его постановку на учет в налоговом органе. В подтверждение этого аргумента налогоплательщик представил в материалы дела соответствующие доказательства; факт транспортировки литья подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, путевыми листами работы грузового автомобиля, паспортами транспортных средств, задействованных в перевозке, показаниями водителя общества Анварова В.У. и представителя контрагента Гусева М.Г.; документально доказан аргумент налогоплательщика об ошибочном указании юридического адреса контрагента; недостатки в оформлении накладных не повлияли на содержание хозяйственной операции с учетом того, что показаниями представителя Гусева М.Г. подтверждается факт поставки материалов в адрес общества, а инспекция не опровергла оприходование материалов, отражение их в учете и дальнейшее использование в деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС; выписка из лицевого счета ООО «Техпром» свидетельствует о систематической оплате товара, используемого в технологическом процессе литья чугуна, а также об активном ведении предпринимательской деятельности, заключающейся, в том числе, в реализации готовой продукции - чугунного литья; отсутствуют доказательства согласованности действий общества и его контрагента для неправомерного получения налогового вычета по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Приведенные указания суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 289 АПК РФ обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

По общим правилам, установленным положениями статей 166, 169, 171, 172, 247, пункта 1 статьи 252, статьи 247 НК РФ, исходя из которых налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (обоснованных и документально подтвержденных экономически оправданных затрат, произведенных для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты, к числу которых в том числе относят суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов, после принятия их на учет, при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В пунктах 1 , 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, будет доказано что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание схемы, направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими. Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание названного факта является обязанностью налогового органа. Правомерность применения вычетов по НДС и включения затрат в состав расходов по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль, а налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты и расходы хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Анализ приведенных норм в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10).

При отсутствии доказательств