Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А53-19188/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций,  которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В ходе налоговой проверки налогоплательщиком для подтверждения налоговых вычетов и расходов для целей налогообложения представлены документы: договор, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, товарно-транспортные накладные, а также регистры бухгалтерского учета, отражающие что товары фактически получены, приняты к учету и использованы в производственной деятельности.

Положения ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, регулирующие порядок предоставления вычетов по НДС и признания расходов по налогу на прибыль, не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его контрагентов, равно как и не связывают право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по НДС и учета затрат в расходах для целей налогообложения по налогу на прибыль с фактическим внесением сумм налога в бюджет его поставщиками, которые, в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств, сами несут налоговую ответственность.

Наличие отдельных неточностей при оформлении документов не влечет отказ в подтверждении вычета, так как представленные документы требованиям ст. ст. 169, 172 НК РФ соответствовали, имеющиеся в них несоответствия и неточности не касались существенных сведений, имеющих отношение к сумме предъявленного налога, и проведению мероприятий налогового контроля не препятствовали, что и продемонстрировал в судебном заседании представитель заявителя (водитель Анваров). Какой-либо направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды налоговый орган не представил, реальность совершенных операций по приобретению литья и несение необходимых для этого расходов, ответчиком не оспаривается.

Поскольку реальность поставки является определяющим условием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды, отдельные недостатки в оформлении документов поставщиком, не могут являться самостоятельным основанием для предъявления претензий налоговым органом как по НДС, так и тем более по налогу на прибыль, что соответствует сложившейся судебной практике по данной категории споров.

Представленные обществом товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, об основании производимой операции, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи и печати, то есть эти накладные подтверждают факт отгрузки товара.

При оценке добросовестности налогоплательщика, претендующего на налоговый вычет (возмещения) из бюджета необходимо учитывать, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Реальность хозяйственных операций по поставке товара в адрес общества в рамках контрольных мероприятий поставщика не опровергнута.

В обоснование осмотрительности в выборе контрагента общество представило суду приказ, подтверждающий наличие у Гусева М.Г. полномочий на подписание документов первичного бухгалтерского учета, свидетельства о постановке на налоговый учет и государственной регистрации, выписку из ЕГРЮЛ, Устав.

Доказательств обратного налоговый орган не представил.

При оценке добросовестности налогоплательщика, претендующего на налоговый вычет из бюджета необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 16.10.2003 N 329-О, согласно которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Налоговая инспекция не представила доказательств, что общество знало или должно было знать об указании поставщиком недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Пороки в деятельности поставщиков, их "проблемный" характер не могут служить основанием для отказа в вычете НДС обществу. В случае неисполнения обязанности по уплате НДС такими поставщиками - самостоятельными налогоплательщиками налоговые органы вправе решить вопрос о принудительном исполнении ими обязанности по уплате налога и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника для возмещения НДС.

Доказательств осведомленности общества о нелегитимной деятельности поставщиков, свидетельств участия заявителя в создании "схемы" для получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета налоговый орган не представил.

При этом, материалы встречной проверки ООО «Техпром» не опровергают факт осуществления этой организацией реальной предпринимательской деятельности в 2007 году.

Также судом принято во внимание, что налоговой инспекцией не представлены иные доказательства направленности действий общества и его контрагента на неправомерное возмещение НДС.

Учтено, что реального наличия товара налоговая инспекция достоверно не опровергла и, как следует из ее доводов, фактически не отрицает. Исполнение договоров подтверждается материалами дела.

Учитывая, что представленные в подтверждение права на возмещение НДС, несение расходов документы соответствуют требованиям действующего законодательства, подтверждают факт наличия реальных хозяйственных операций, суд пришел к выводу, что заявителем, соблюдены все условия применения налоговых вычетов, установленные ст. ст. 171, 172, 252 НК РФ.

С учетом изложенного оспариваемое решение инспекции от 07.06.2011 № 17 в указанной выше части судом первой инстанции обоснованно признано недействительным.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах действующего налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2013 по делу № А53-19188/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко