Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А32-38999/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-38999/2012

11 декабря 2013 года                                                                         15АП-17873/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.

при участии:

от заявителя – представитель  не явился, уведомлен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - представитель  не явился, уведомлен надлежащим образом,

от третьих лиц: представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шутенко Ирины Геннадьевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2013 по делу № А32-38999/2012, принятое судьей А.М. Боровиком,

по заявлению отдела МВД России по Лабинскому району

к заинтересованному лицу индивидуальному предпринимателю Шутенко Ирине Геннадьевне

при участии третьих лиц: правообладателей товарного знака "Adidas" - компаний "Adidas АG" и "Adidas International Marketing B.V." (в лице представителя на территории Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг"); правообладателя товарного знака "Reebok" - компании "Рибок Интернешнл Лимитед" (в лице представителя на территории Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг"); правообладателя товарного знака "NIKE" - компании "Найк Интернешнл Лимитед" (в лице представителя на территории Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью "Найк")

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

отдел МВД России по Лабинскому району (далее – административный орган) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Шутенко Ирине Геннадьевне (далее – предприниматель, ИП Шутенко И.Г.) о привлечении индивидуального предпринимателя Шутенко Ирины Геннадьевны к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьих лиц третьего лица, не заявляющих заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: правообладатели товарного знака "Adidas" - компаний "Adidas АG" и "Adidas International Marketing B.V." (в лице представителя на территории Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг"); правообладатель товарного знака "Reebok" - компании "Рибок Интернешнл Лимитед" (в лице представителя на территории Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг"); правообладатель товарного знака "NIKE" - компании "Найк Интернешнл Лимитед" (в лице представителя на территории Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью "Найк").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2013 ИП Шутенко И.Г. привлечена к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей. Решение мотивировано наличием в деянии предпринимателя события и состава вмененного ей правонарушения. при назначении наказания, суд первой инстанции применил нормы статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Индивидуальный предприниматель Шутенко Ирина Геннадьевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила его отменить, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения. Полагает, что суд не вправе был рассматривать дело без участия правообладателей товарных знаков.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.11.2012 в отношении Шутенко Ирины Геннадьевны ОД ОМВД России по Лабинскому району было возбуждено уголовное дело №368331 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 180 УК РФ.

В ходе дознания по данному уголовному делу было установлено, что Шутенко И.Г., осуществляя предпринимательскую деятельность в принадлежащем ей магазине №154 «Супер-стиль», расположенном по адресу: г. Лабинск ул.Красная,15 хранила и реализовывала предметы спортивной одежды с логотипами фирмы «Адидас», «Найк», «Рибок», тем самым незаконно использовала товарные знаки фирм. Согласно протоколу осмотра места происшествия произведенного 07.11.2012г. в магазине «Супер-стиль» были изъяты вещи, а именно: спортивный костюм фирмы «Найк», спортивный костюм фирмы «Рибок», шорты фирмы «Найк» 7 шт., что подтверждается протоколом осмотра от 07.11.2012.

ОД ОМВД России по Лабинскому району прекращено уголовное дело в отношении Шутенко И.Г. и в ГИАЗ ОМВД России по Лабинскому району направлено постановление о прекращении уголовного дела от 27.11.2012г. для принятия к Шутенко И.Г. мер административного характера.

10.12.2012 инспектором ГИАЗ отдела МВД по Лабинскому району в присутствии предпринимателя, составлен протокол об административном правонарушении №006803/6715 по ст. 14.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

Административный орган обратился по подведомственности в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральным законом от 23.07.2013 № 194-ФЗ "О внесении изменений в статьи 14.7 и 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 14.10 дополнена частью 2.

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ, устанавливающей принцип действия законодательства во времени, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Таким образом, поскольку на момент выявления правонарушения действовала статья 14.10 КоАП РФ без градации на части, то применению подлежит статья 14.10 КоАП РФ в прежней редакции.

Согласно ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статьями 1484 и 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

Процедура регистрации и охраны товарных знаков предусмотрена Мадридским соглашением о международной регистрации знаков, а также Протоколом к Мадридскому соглашению, действующими в рамках Парижской конвенции, участницей которых является Россия.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Мадридского соглашения от 14.04.1891 "О международной регистрации знаков" граждане каждой договаривающейся страны могут обеспечить во всех других странах - участницах настоящего Соглашения охрану своих знаков, применяемых для товаров или услуг и зарегистрированных в стране происхождения, путем подачи заявок на указанные знаки в Международное бюро интеллектуальной собственности.

Так, согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Из имеющихся материалов дела следует, что Товарный знак "Nike" зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) N 233151, 64306, 65094.

Правообладателем указанного товарного знака является компания "Найк Интернэшнл Лтд", уан Боуэрмен Драйв, Бивертон, штат Орегон 97005-6453, США, которая осуществляет свою деятельность на территории Российской Федерации через официального импортера и дистрибьютора - компанию ООО "Nike" (117861, Россия, г. Москва, ул. Обручева, 30/1, корп. 2).

Товарный знак "Reebok" зарегистрирован по свидетельствам N 160212 от 16.01.1998 года, N 124043 от 15.02.1995 года, N 79823 от 21.07.1986 года для целей обозначения товаров, в том числе одежды, включая спортивную одежду и обувь, которые относятся к товарам 25 - го класса МКТУ (международный классификатор товаров и услуг). В соответствии с информацией, содержащейся в указанных свидетельствах, правообладателем товарного знака "Reebok" является компания "Рибок Интернэшнл Лимитед" (Англия), представителем правообладателя является ООО "Власта-Консалтинг" (адрес: 119019, г. Москва, Б. Знаменский пер., д. 2, стр. 10).

В качестве доказательства контрафактности реализуемой предпринимателем продукции, которая маркирована логотипом товарных знаков "Reebok" и "Nike", заявитель ссылался на имеющееся в материалах дела заключение эксперта № 2659/12 от 22.11.2012, согласно которым представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции "Reebok" "Nike" и содержит незаконное воспроизведение товарных знаков. Предоставленная на экспертизу продукция с вышеуказанными товарными знаками обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам.

Представленное заключение эксперта при разрешении дела являлось одним из доказательств, которые были оценены судом первой инстанции наряду с иными доказательствами.

Вместе с тем, оценивая заключение эксперта № 2659/12 от 22.11.2012, суд апелляционной инстанции отмечает следующее, что понятие контрафактности является юридическим понятием и не может квалифицироваться по результатам