Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А32-38999/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

экспертного исследования, поскольку юридическая квалификация не может быть дана в ходе проведения экспертного исследования. Вместе с тем, квалифицирующий признак контрафактности - размещение сходного до степени смешения обозначения, требует специальных познаний, что может быть установлено по результатам экспертного исследования.

Действительно, из материалов дела следует, что перед экспертом ставились вопросы, носящие правовую квалификацию действий предпринимателя. Эксперт, отвечая на вопрос о том, что преставленный на исследование товар обладает признаками контрафактности, фактически дал юридическую квалификацию действий предпринимателя, что не входит в его компетенцию и не может охватываться специальными познаниями в сфере оценки товарных знаков. Установление контрафактности товара является прерогативой органа, уполномоченного давать правовую квалификацию, к которым эксперт не относится.

Вместе с тем, перед экспертом ставились в том числе, вопросы № 1 и № 3, из ответов на которые возможно получить сведения о том, являются ли сравниваемые товарные знаки, тождественными или сходными до степени смешения. Само исследование содержит описание признаков, по которым установлено такое сходство.

Таким образом, заключение эксперта от № 2659/12 от 22.11.2012 содержит мнение специалиста по указанным вопросам, описание исследуемых товарных знаков в соответствии с теми сведениями, которые внесены о них в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации и зарегистрированы в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности, что свидетельствует об объективности данного экспертного заключения о товарных знаках. Выводы экспертом сделаны в пределах его полномочий.

В материалах дела отсутствуют доказательства легальности нанесения на продававшиеся предпринимателем спортивные товары указанных товарных знаков "Reebok" и "Nike".

Так же отсутствуют доказательства приобретения данных товаров предпринимателем, либо его контрагентами, у которых она закупила данный товар, у правообладателей указанного товарного знака или их представителей.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Событие и состав вменяемого предпринимателю административного правонарушения, выразившиеся в незаконном использовании обозначения, однородного с зарегистрированными товарными знаками "Reebok" и "Nike" подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно пункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) от 05.03.2003 № 32, обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах; в случае если одно обозначение ассоциируется с другим обозначением в целом, несмотря на их отдельные отличия, они считаются сходными до степени смешения.

В пункте 9.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 14.10 КоАП РФ.

Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, вина ИП Шутенко И.Г в форме неосторожности подтверждается названными выше доказательствами.

Оценив имеющиеся материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия предпринимателя правомерно квалифицированы по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Административный штраф назначен судом в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод о том, что суд рассмотрел спор без участия правообладателей, подлежит отклонению, поскольку материалы дела содержат подтверждение уведомления судом первой инстанции правообладателя товарного знака "Reebok" - компании "Рибок Интернешнл Лимитед" (в лице представителя на территории Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг") о времени и месте рассмотрения спора.

Правообладателем товарного знака "NIKE" - компании "Найк Интернешнл Лимитед" (в лице представителя на территории Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью "Найк") направлялись ходатайства о рассмотрении заявления в его отсутствие (т.2 л.д. 40, 46).

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что административным органом заявлялись уточнения в части незаконного использования товарных знаков "Reebok" и "Nike" (т.1 л.д. 114). Судом рассмотрен спор в данной части.

Рассмотрение спора в отсутствие уведомленных надлежащим образом третьих лиц (в том числе в порядке части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) предоставлено суду статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2013 по делу № А32-38999/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

                                                                                                        О.Ю. Ефимова