Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А32-18206/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18206/2013

11 декабря 2013 года                                                                         15АП-16310/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарановой Д.П.,

пр от истца: представитель Матыскина Н.В. по доверенности от 01.05.2013, паспорт; представитель Матыскин О.П. по доверенности от 01.11.2013, паспорт;

от ответчика: явка представителей не обеспечена, уведомлены надлежаще;

от третьего лица: явка представителей не обеспечена, уведомлены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи, 

на решение   Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.08.2013 по делу № А32-18206/2013  

по иску   общества с ограниченной ответственностью «Урожай» (ИНН 2320160590,ОГРН 1082320000696)

к ответчику:   администрации города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи

при участии третьего лица: Краснодарского краевого объединения организаций профсоюзов

 о признании права собственности на  объекты недвижимости,

принятое судьей Шепель А.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Урожай», г. Сочи обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации города Сочи,   о признании права собственности на недвижимое имущество – спортивно-оздоровительный комплекс, расположенный в г. Сочи, село Пластунка, ул. Леселидзе 50-А согласно технического паспорта, составленного по состоянию на 26 марта 2010 года Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г. Сочи ( инвентарный номер 18393 ) из:

- общежития литер А площадью 298 м2;

- пристройки 3-эт. литер А1 площадью 22,1 м2 со ступенями крыльца площадью 7, 3 м2 и площадкой лестницы площадью 9, 3 м2;

- террасы 2-х эт. литер а площадью 32,7 м2;

- террасы 2-х эт. литер а1 площадью 36, 9 м2;

- спортивного зала литер Б площадью 475, 9 м2;

- пристройки литер Б1 площадью 5, 9 м2;

- пристройки литер Б2 площадью 18,7 м2 с площадкой и ступенями площадью 45,4 м2;

- котельной 2-эт. литер В площадью 129, 5 м2;

- пристройки 2-эт. литер В1 площадью: 1 эт. – 44,5 м2, 2-эт. – 47,2 м2, площадки и ступени – 13,9 м2;

- мастерской литер Д площадью 82,7 м2;

- спортивного корпуса 4-х эт. литер Е площадью 412, 3 м2;

- пристройки литер Е1 площадью 71, 5 м2;

- пристройки 2-эт. литер Е2 площадью 22,1 м2;

- пристройки литер Е3 площадью 7, 7 м2;

- подвала литер под Е площадью 415, 3 м2;

- террасы 2-эт. литер е площадью 52, 7 м2 со ступенями и площадкой 2 эт. площадью 43,3 м2;

- закрытой веранды литер е1 площадью 5, 9 м2; 3

- террасы литер е2 площадью 31, 3 м2 со ступенями площадью 11, 1 м2, ступенями площадки площадью 26, 2 м2, приямки площадью 9, 5 м2;

- сарая литер Г1 площадью 20, 5 м2;

- навеса литер Г2 площадью 76, 7 м2;

- навеса литер Г3 площадью 36, 3 м2;

- сарая литер Г4 площадью 17, 0 м2;

- навеса литер Г5 площадью 6, 7 4м2;

- навеса литер Г6 площадью 102, 2 м2;

- сарая литер Г7 площадью 13, 0 м2.

Заявленные требования уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ (том 4, лист дела 160)

В обоснование   иска, истец сослался на приобретение права собственности   в порядке реорганизации, кроме того, истец сослался также на положения ст. 234 ГК РФ.

 Решением Арбитражного суда Краснодарского края от  23 августа 2013 г. исковые требования удовлетворены.

С апелляционной жалобой на решение суда  обратился ответчик-администрация города Сочи, указав в жалобе следующие доводы. ООО «Урожай» не доказало тот факт, что с 1988 г. владеет спорным имуществом согласно положениям ст. 234 ГК РФ. Некоторые объекты имеют признаки самовольных построек. Заявитель жалобы просит решение отменить в иске отказать.

ООО «Урожай» считает доводы жалобы необоснованными, поскольку, исходя из его позиции, общество стало собственником зданий и сооружений в силу положений ст.218,219 ГК РФ. Спорные объекты построены до 01.01.1995 г. и в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками. У правопредшественников ООО «Урожай» возникло право собственности на объекты недвижимости, которое в силу закона перешло к обществу.

Учебно-спортивный комплекс находится в собственности истца, из владения не выбывал с момента строительства, какие- либо споры и обременения третьих лиц отсутствуют. Общество приобрело право собственности на спорные объекты по основаниям ст.234 ГК РФ. Общество  с 1988 года владеет спорным имуществом отрыто, непрерывно как своим собственным, а также несет бремя содержания указанных объектов. На момент разрешения спора  срок исковой давности по возможному  виндикационному иску истек, доказательств того, что спорное имущества числиться в реестрах федеральной, муниципальной собственности в материалы дела не представлено. Общество просит в удовлетворении жалобы отказать.

Определением суда апелляционной инстанции  в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Краснодарское краевое объединение организаций профсоюзов.

В отзыве  на апелляционную жалобу третье лицо указало, что спорное имущество общество получило в порядке приватизации, право собственности на объекты возникло с момента регистрации общества. Третье лицо просит решение суда оставить без изменения.

Администрация города Сочи, Краснодарский краевое объединение организаций профсоюзов, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 158 АПК РФ.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела,  ООО «Урожай» обратилось с иском о признании права собственности на недвижимое имущество: спортивно-оздоровительный комплекс, расположенный в г. Сочи, село Пластунка, ул.Леселидзе 50-А.

В обоснование заявленных требований общество указало, что  объекты возведены до 01.01.1995 г., ООО «Урожай» является правопреемником учебно-спортивного комбината «Урожай»,который  получил их в порядке реоганизации.

 Кроме того, общество полагает, что право собственности на заявленные объекты возникло у него  по основаниям ст. 234 ГК РФ.

Суд первой инстанции согласился с доводами общества, иск удовлетворил.

Между тем, решение принято судом первой инстанции без учета следующих обстоятельств.

  Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество. В соответствии с абзацем 3 пункта 2 данной статьи юридические лица (правопреемники) являются собственниками имущества, приобретенного от других лиц в порядке реорганизации.

Право собственности на недвижимое имущество, принадлежащее реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику), переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость и возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (абзац 3 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", разъяснения, изложенные в пункте 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Как следует из материалов дела,  на основании постановления президиума Краснодарского краевого совета ВДФСО профсоюзов от 30.01.1988 создан учебно-спортивного комбината «Урожай». В состав УСК «Урожай» были включены: дом физкультурника, спортивный зал, зал тяжелой атлетики, пищеблок, медкабинет, демонстрационный зал, учебно-спортивная база с. Пластунка, спортивный зал, гостиница, плавательный бассейн, теннисные корты (том 1,лист дела 70).

В 1993 году УСК «Урожай» было преобразовано в АОЗТ «Учебно-спортивный комбинат «Урожай». Учредителем общества является Краснодарский Совет ФСО  профсоюзов России, в пункте 2.4 устава АОЗТ «Учебно-спортивный комбинат «Урожай» указано, что общество является правопреемником предприятия Федерации независимых профсоюзов России - учебно-спортивного комбината «Урожай» (том 1,лист дела 139).

В 2002 году, в связи с приведением учредительных документов в соответствие с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об акционерных обществах», АОЗТ «Учебно-спортивный комбинат «Урожай» было переименовано в ЗАО «Учебно-спортивный комбинат «Урожай».

В 2008 году в результате преобразования ЗАО «Учебно-спортивный комбинат «Урожай» было создано ООО «Урожай» (том 2,лист дела 59-70).

Актом от 16.06.1988, утвержденным председателем Хостинского районного исполкома народных депутатов, подписанным представителями горсовета ВДФСО, треста «Агропромкурортстрой», учебно-спортивного комбината «Урожай», на баланс городского совета ВДФСО профсоюзов согласно решению Крайсофпрофа переданы спортивный зал с учебными классами для борьбы с общеполезной площадью 490 кв. м и общежитие с пищеблоком и восстановительным центром с общеполезной площадью 660 кв. м. В акте отражено, что объекты построены на средства Крайсофпрофа в результате сноса сельского Дома культуры села Пластунка ( том 1,лист дела 53).

23.06.1988 решением исполнительного комитета Хостинского районного Совета народных депутатов г. Сочи N 295/9 «Об утверждении акта государственной приемочной комиссии от 15.06.1988 о приемке в эксплуатацию законченного реконструкцией лечебно-восстановительного центра культурно-спортивного комплекса Горсовета ДФСО профсоюзов в селе Пластунка» утвержден акт государственной приемочной комиссии от 15.06.1988 о приемке в эксплуатацию законченного реконструкцией лечебно-восстановительного центра культурно-спортивного комплекса Горсовета ДФСО профсоюзов в селе Пластунка общей площадью 660 кв. м, сметной стоимостью 225, 5 тыс. руб. (  том 1,лист дела 59,62   ).

В материалы дела   представлен  акт осмотра и приемки капитального ремонта спортивного зала от 25.12.1987, подписанный представителями Сочинского городского совета ДФСО профсоюзов и подрядчика - МПМК-2 АПКС .  (том 1,лист дела 23)

Распоряжением Городского совета коллективов физкультуры и спортивных клубов от 19.09.1988 на баланс учебно-спортивного комбината «Урожай» переданы здания и сооружения учебно-спортивной базы, находящееся в с. Пластунка по ул. Леселидзе, 50-а:

- жилой дом (гостиница на 100 мест) площадью 660 кв. м;

- спортивный зал площадью 475,9 кв. м;

- вспомогательные сооружения: котельная площадью 72,5 кв. м; видеосалон площадью 52 кв. м; мастерская площадью 82,7 кв. м;

- находящиеся в стадии строительства: здание спортивного корпуса с учебными классами, два складских сооружения (тип ААК 044);

- конюшня, ипподром, лыжная база. (том 1,лист дела 86)

Из имеющего в  материалах дела технического паспорта на домовладение по ул. Леселидзе, 50-а по состоянию на 16.11.1988  (том 3,лист дела 18- 80) следует, что литр А –жилой дом 50а имел полезную площадь дома 602,2 кв.м.- жилая площадь 319,8 кв.м., в  техническом паспорте составленном по состоянию на 26.03.2010 г. площадь здания литера А (общежитие)составляет 751 кв.м., жилых помещений 429,9 кв.м., площадь нежилых 321, 1 кв.м. (том 3, лист дела 90)

Здание котельной (литер В,В1) создано путем реконструкции вспомогательных сооружений: котельной площадью 72,5 кв. м и видеосалона площадью 52 кв. м, а здание спортивного корпуса (лит. Е,Е1, Е2, Е3) соответствует объекту - спортивный корпус (лит. Е), находившегося по состоянию на 16.11.1988 в стадии строительства.   

 В технических паспортах на указанные объекты имеются примечания, что котельная с пристройкой (лит. В, В1) и спортивный корпус (лит. Е, Е1, Е2, Е3) являются самовольными постройками. В  техническом  паспорте на общежитие отражено наличие террас (лит. а и а1). (том 3 лист, дела 85). Сроительство сараев и навесов осуществлено в 1995 ,2003 г.г. .(том 3, лист дела 85)

 О факте продолжения учебно-спортивным комбинатом «Урожай» после 16.06.1988 (передача объектов) строительства на отведенном земельном участке спортивных сооружений свидетельствуют распоряжения исполнительного комитета Хостинского городского Совета народных депутатов N 16-р от 14.02.1989 и N 137-р от 14.02.1989, документы о согласовании места строительства объектов  о проектировании в 1988-1989 годах объектов. (том 1,лист дела 88)

Проектирование и строительство спортивного корпуса согласно документам производилось в 1990 году. Отделом архитектуры и градостроительства администрации Хостинского района от 13.03.1990 директору учебно-спортивного комбината «Урожай» было дано предписание о ведении строительства здания лекционных и учебных классов с отступлениями от проекта, в связи с чем, в проект вносились изменения в 1990 году. Решением исполкома Центрального Совета народных депутатов № 21 от 24.01.1990 г. отмечен факт введения в эксплуатацию первой очереди спорткомплекса с.Пластунка, завершения реконструкции зала атлетической гимнастики.(том 1, лист дела 95)

При передаче от учебно-спортивного комплекса «Урожай» имущества в уставный капитал АОЗТ «Урожай» в акте от 19.11.1993 отражено: здания и сооружения спортивной базы  в селе Пластунка г.Сочи в составе: жилой дом (гостиница на 100 мест)площадью 660 кв.м., спортивный