Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А32-18206/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

зал площадью 475,9 кв.м., вспомогательные сооружения: котельная-72,5 кв.м., видеосалон-52 кв.м., мастерская,-82,7 кв.м., находящиеся в стадии строительства: здание спортивного комплекса  с классами, два складских сооружения.  (том 1,лист дела 137).

В передаточном акте от 10.01.2008, составленном при реорганизации ЗАО «Урожай» в ООО «Урожай»  отмечено: введены в эксплуатацию здание общежития общей площадью 660 кв.м., год постройки 1988 г., спортивный зал с учебными классами для борьбы общей площадью 490 кв.м., год постройки 1988 г., не  введены в эксплуатацию:

-здание котельной площадью 219,2 кв.м.;

-здание спортивного корпуса- 1140,9 кв.м.,

 -здание мастерской-76 кв.м., два складских помещения(тип ААК 044) площадью 615 кв.м.(том 2,лист дела 58).

Между тем, в настоящий момент литер А  (общежитие)согласно техническому паспорту по состоянию на 26 марта 2010 имеет площадь здания 751 кв.м., строение имеет три этажа, с террасами. (том 1,лист 89-95). Сопоставив план к  техническому паспорту строения литер А по состоянию на 1988 г. и план указанного строения к техническому паспорту на 2010 суд установил, что строение претерпело существенные изменения: помещения имеют другие площади.   

  Представленные ООО «Урожай» доказательства, не позволяют суду апелляционной инстанции идентифицировать объекты полученные обществом в порядке реорганизации  с теми, на которые общество в настоящий момент заявило право собственности, поскольку спорные объекты были реконструированы, имеют существенные изменения  в площадях.

 В отзыве на жалобу и в судебном заседании представители общества  заявили, что общество претендует на объекты по основаниям ст. 234 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Кодекса юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (часть 3 статьи 234 Кодекса). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 этого Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (часть 4 статьи 234 Кодекса).

В пункте 16 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10/22  разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (об изъятии имущества из чужого незаконного владения).

Следовательно, лицо считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение чужим имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Таким образом, ст. ст. 218 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают взаимоисключающие фактические основания приобретения права собственности различными субъектами правоотношений (в одном случае лицом, заведомо не являющимся собственником имущества, в другом - лицом, изначально создающим вещь как свою собственную, либо получившим вещь в порядке реорганизации). Указанные основания имеют различный предмет доказывания.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. (п.19 Постановления 10/22). В данном случае Администрация г. Сочи никогда не являлась собственником спорного имущества,

Далее представители  истца сослались на приобретение права собственности на спорные объекты как объекты самовольной постройки  в силу приобретательной давности.

 В соответствии с пунктом 12 информационного письма от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на самовольную постройку, созданную без получения необходимых разрешений, может быть приобретено в силу приобретательной давности лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим ею как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если сохранение такой постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

 Однако, позиция истца противоречива: первоначально общество доказывало, что объекты не являются самовольными постройками, далее общество получило в результате реорганизации, затем представители истца стали  утверждать, что общество приобрело право собственности как на самовольные постройки в силу приобретательной давности, владеет ими с 1988 г.

 Однако, в передаточном акте от 10.01.2008 указано: введены в эксплуатацию здание общежития общей площадью 660 кв.м., год постройки 1988 г., спортивный зал с учебными классами для борьбы общей площадью 490 кв.м., год постройки 1988 г., (в настоящее время имеют другие параметры, о чем указал суд при исследовании названных объектов), не  введены в эксплуатацию: здание котельной площадью 219,2 кв.м.; здание спортивного корпуса 1140,9 кв.м., здание мастерской-76 кв.м., два складских помещения(тип ААК 044) площадью 615 кв.м.   Литер Г1, Г2,Г3, Г4,  Г6,   Г7 в акте 2008 г. они не  отражены. Следовательно, указанные объекты созданы уже после 2008 года. Кроме того, в дело не представлено доказательств, подтверждающих, что  сохранение  самовольных построек не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

 Таким образом, предусмотренный законом пятнадцатилетний  срок для признания права собственности как на объекты самовольной постройки не наступил.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 августа 2013 г. надлежит отменить, в иске ООО «Урожай» отказать.

 Руководствуясь статьями 258, 269 - 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2013 по делу № А32-18206/2013  отменить.

В иске обществу с ограниченной ответственностью «Урожай» отказать.

        В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

                                                                                                        Т.Р. Фахретдинов