Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 n 15АП-6895/2010 по делу n А53-3212/2010 По делу о взыскании задолженности в связи с неполной оплатой работ по договору и процентов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2010 г. N 15АП-6895/2010
Дело N А53-3212/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ехлаковой С.В., Ванина В.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздняковым А.Г.
при участии:
от истца: представитель Невский И.А., удостоверение N 2058 от 16.06.2003, доверенность N 30/05 от 25.02.2010
от ответчика: представитель Казачанский доверенность от 15.04.2010
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Галерея-Юг"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2010 по делу N А53-3212/2010
по иску общества с ограниченной ответственностью "ДонСтройГрупп"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Галерея-Юг"
о взыскании 30 927 281,89 руб.
принятое в составе судьи Пильтенко С.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ДонСтройГрупп" (далее - ООО "ДонСтройГрупп", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Галерея-Юг" (далее - ООО "Галерея-Юг", ответчик) о взыскании 30 927 281,89 руб. задолженности, процентов, в связи с неполной оплатой работ по договору N 04/09 от 04.09.07 г.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2010 заявленные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 13 700 000 руб. основного долга, 254 306,25 руб. пени, в остальной части иска отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний выполненные работы оплатил не в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик 10.07.2010 до направления истцом уведомления о готовности к сдаче работ в одностороннем порядке отказался от договора N 04/09 от 04.09.2007. Судом не учтено, что акты ф. КС-2 и КС-3 представлены истцом 03.09.2009, после направления ответчиком уведомления об одностороннем отказе от договора. Вопрос о качестве, объеме и стоимости выполненных работ может быть разрешен в рамках судебной экспертизы. Суд необоснованно не принял в качестве доказательств по делу уплаты ответчиком денежных средств в виде квитанций к приходным кассовым ордерам N 1/01 от 19.09.2007, N 4 от 10.02.2008 на сумму в размере 9 245 000 руб., обстоятельства дела уже ранее установлены судами по делу N А53-7106/2009.
Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал относительно доводов жалобы, представлен отзыв, указал, что работы сданы, ответчик возражений по качеству и объему работ не заявлял, назначение экспертизы необоснованно. Уплата денежных средств учредителю общества не может являться основанием надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.
По ходатайству ответчика определением суда от 27.07.2010 г. по делу назначена экспертиза на предмет установления объема и качества выполненных истцом работ по договору.
Проведение экспертизы поручено ООО "Ростовский экспертно-технический центр" экспертам: Толстоконеву Александру Владимировичу, Ибадуллазаде Тимуру Вагифозичу.
По окончанию экспертизы в материалы дело поступило заключение N С106 от 01.10.2010 г.
По результатам экспертизы ответчик просил в удовлетворении требований истца отказать, указал, что фактически выполненные работы оплачены.
Истец просил решение суда оставить без изменения, указал о несостоятельности экспертизы ввиду неизвещения экспертами истца о дате осмотра.
Дело слушалось с перерывом с 21.10.2010 г. по 27.10.2010 г.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ДонСтрой-Групп" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Галерея-Юг" (заказчик) 04.09.2007 заключен договор строительного подряда N 04/09 (л.д. 20 - 22, т. 1) в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязанность своими силами и материально-техническими средствами выполнить строительно-монтажные работы на фасаде здания торгового центра как объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 27а и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы (результат) и оплатить их.
Согласно пункта 3.1 договора общий срок выполнения строительно-монтажных работ по настоящему договору составляет 90 дней с момента поступления на расчетный счет подрядчика денежных средств в размере определенном пунктом 4.2 договора.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что цена работ по настоящему договору составляет 25 млн. рублей.
Из пунктов 4.2, 4.3, 4.4, 4.5 договора следует, что в течение 10 дней с момента подписания договора заказчик перечисляет подрядчику 12,5 млн. рублей, что составляет 50% от общей стоимости работ; в течение 40 дней с момента подписания договора заказчик обязан уплатить 20% от общей стоимости работ, что составляет 5 млн. рублей; в течение 65 дней с момента подписания договора заказчик обязуется уплатить 10% от общей стоимости работ, что составляет 2,5 млн. рублей; окончательный расчет между сторонами производится в течение 5 дней с момента подписания заказчиком актов приема-передачи выполненных работ (формы КС-2, КС-3) или с момента, когда работы считаются принятыми (п. 5.2 договора), что составляет 5 млн. рублей.
Пунктом 5.1 договора установлено, что приемка результата работ осуществляется заказчиком в течение 5 календарных или банковских дней после получения им уведомления подрядчика о готовности к сдаче объекта. Заказчик обязан в указанный срок с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно в письменной форме уведомить об этом подрядчика. Если заказчик в течение 5 дней с момента получения уведомления о готовности объекта к сдаче не осмотрел и не принял выполненную работу, а также не предъявил претензии к качеству работ, то работа признается принятой с момента, когда приемка должна была состояться.
Из пункта 5.2 договора следует, что подрядчик сдает, а заказчик предварительно принимает отдельные этапы выполненных работ, указанных в смете (приложение N 1 к договору). Сдача работ подрядчиком и приемка ее заказчиком оформляются актом приема-передачи работ (форма КС-С, КС-3), который подписывается обеими сторонами. При отказе заказчика от подписания акта приема-передачи выполненных работ, последний обязан в течение 5 дней предоставить подрядчику мотивированный отказ от подписания актов приема-передачи в письменной форме с перечнем претензии к подрядчику. В случае неисполнения обязанности заказчиком по направлению мотивированного отказа от приемки работ, работы считаются принятыми заказчиком с момента, когда такие работы должны быть приняты.
Также истец указывает, что между сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 от 15.01.08 г., в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить дополнительные работы по согласованным сторонами ценам. Цена по дополнительному соглашению составляет 617 760 руб.
Предъявляя настоящие исковые требования, истец указал, что работы выполнены им на сумму 26 342 247 руб. 46 коп., что подтверждается актами N 1 от 05.12.2007 г. на сумму 9 450 000 руб., N 2 от 25.04.08 г. на сумму 6 850 262 руб. 88 коп., N 3 от 19.05.2008 г. на сумму 10 041 984 руб. 58 коп. Работы оплачены ответчиком в сумме 11 300 000 руб. по платежным поручениям N 270 от 27.09.2007 г., N 101 от 15.10.2007 г., N 003 от 16.10.2007 г., 319 от 13.11.2007 г., 009 от 13.11.2007 г., 320 от 14.11.2007 г., 011 от 18.01.2008 г., 030 от 07.02.2008 г. Сумма задолженности составляет 15 042 247 руб. 46 коп.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Кодекса).
Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.
С учетом требований ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства выполнения работ и неоднократной сдачи их ответчику, последним не представлено доказательств некачественных работ, не представлено доказательств уплаты задолженности.
Вместе с тем, суд не учел следующие обстоятельства.
Ранее ООО "ДонСтройГрупп" были заявлены аналогичные исковые требования (в рамках дела N А53-7106/2009) об оплате ответчиком выполненных им работ на сумму 26 342 247 руб. 46 коп. и сданных по актам N 00000024 от 05.12.2007 г., N 00000034 от 25.04.2008 г., N 0000035 от 19.05.2008 г. Истец указывал, что работы оплачены ответчиком в сумме 11 300 000 руб. по платежным поручениям N 270 от 27.09.2007 г., N 101 от 15.10.2007 г., N 003 от 16.10.2007 г., 319 от 13.11.2007 г., 009 от 13.11.2007 г., 320 от 14.11.2007 г., 011 от 18.01.2008 г., 030 от 07.02.2008 г. Сумма задолженности составляет 15 042 247 руб. 46 коп.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.09 г. по делу N А53-7106/2009, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 г. и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2010 г. в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью истцом сдачи объекта строительства заказчику для приемки по предъявленным актам КС-2, КС-3.
При этом, в постановлении от 20 апреля 2010 г.суд кассационной инстанции указал, что "довод заявителя кассационной жалобы о том, что заказчику стало известно о необходимости принятия выполненных работ в ходе рассмотрения спора в суде, также не может быть принят во внимание. Данное обстоятельство является новым основанием, не заявленным до принятия решения судом первой инстанции в надлежащей форме в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец до вынесения решения настаивал на том, что результат работ был предъявлен заказчику с передачей Силаевой Ю.Л. уведомления от 06.10.2008."
Предъявив к оплате тех же работ иные акты N 1, 2, 3 и не получив по ним оплаты, истцом заявлен настоящий иск о взыскании задолженности в сумме 15 042 247 руб. 46 коп. по новым основаниям (иным актам). При этом, истцом предъявлено экспертное исследование, произведенное вне рамок судебного дела в подтверждение выполнения работ.
Ответчик, возражая против требований по настоящему иску, ссылался на установленные судом при рассмотрении дела N А53-7106/2009 обстоятельств несдачи работ, в том числе указал о некачественности работ. Данные доводы заявлены в апелляционной жалобе. Акты выполненных работ N 1, 2, 3 между сторонами не подписаны, дополнительные соглашения к договорам между сторонами не подписаны.
В соответствии со ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Суд не обладает познаниями в области строительства, возможности определения фактического объема выполненных работ.
По ходатайству ответчика определением суда апелляционной инстанции от 27.07.2010 г. по делу назначена экспертиза на предмет установления объема и качества выполненных истцом работ по договору.
Проведение экспертизы поручено ООО "Ростовский экспертно-технический центр" экспертам: Толстоконеву Александру Владимировичу, Ибадуллазаде Тимуру Вагифозичу.
На разрешение экспертизы судом поставлены следующие вопросы:
1) определить объем и стоимость фактически выполненных ООО "Дон Строй-Групп" работ на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 27а в соответствии с договором строительного подряда N 04/09 от 04.09.07 г., договорным сметным расчетом, актами выполненных работ N 1 от 05.12.2007 г., 2 от 25.04.2008 г., 3 от 19.05.2008 г.
2) определить, отражены ли в актах выполненных работ N 1 от 05.12.2007 г., 2 от 25.04.2008 г., 3 от 19.05.2008 г. дополнительные работы, не предусмотренные договором N 04/09 от 04.09.07 г. и договорным сметным расчетом, в какой стоимости.
3) определить фактический объем и стоимость дополнительных работ.
4) определить имеются ли работы, выполненные с нарушением качества, если да, определить стоимость устранения недостатков (отдельно по договору отдельно по дополнительным работам)
В соответствии с экспертным заключением, истцом предъявлены
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 n 15АП-12240/2010 по делу n А53-9067/2010 По делу о взыскании задолженности по внесению членских взносов за нарушение обязанности по внесению ежемесячных членских взносов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также