Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 по делу n А32-13881/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                        дело № А32-13881/2007-14/338-75АЖ

05 февраля 2008 г.                                                                              15АП-241/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.Н.

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой И.Н.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Краснодару: представитель не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя Федотовой Елены Анатольевны: представитель не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22 ноября 2007 г. по делу № А32-13881/2007-14/338-75АЖ

по заявлению индивидуального предпринимателя Федотовой Елены Анатольевны

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по г. Краснодару

о признании незаконным и отмене постановления от 02.07.2007 г. № 137 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое судьей Тарасенко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Федотова Елена Анатольевна (далее – предприниматель, Федотова Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по               г. Краснодару (далее – ИФНС № 2 по г. Краснодару, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника ИФНС России № 2 по г. Краснодару от 02 июля 2007 г. № 137 о привлечении предпринимателя к административной ответственности в виде штрафа в размере 3 тысячи рублей и прекращении в отношении предпринимателя Федотовой Е.А. административного производства по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения.

Решением суда от 22 ноября 2007 г. заявленные требования удовлетворены, постановление ИФНС России № 2 по г. Краснодару от 02.07.2007 г. № 137 о привлечении Федотовой Е.А. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, признано незаконным и отменено.

Судебный акт мотивирован тем, что налоговым органом не доказана виновность предпринимателя в совершенном правонарушении, в постановлении не указано, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций, предприниматель, действуя разумно и добросовестно, в установленном законодательством порядке принял все необходимые и достаточные меры для обеспечения соблюдения кассовой дисциплины, из материалов дела следует, что аппарат поврежден незадолго до проведения налоговым органом проверки в результате действий продавца, при этом довод о неправомерности проведенной налоговым органом контрольной закупки сам по себе необоснован.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС № 2 по г. Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Федотовой Е.А. отказать.

По мнению заявителя жалобы, судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Факт нарушения контрольно-кассовой дисциплины ИП Федотовой Е.А. установлен, подтвержден материалами дела. Налоговые органы вправе осуществлять контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники. К ответственности за неприменение ККТ привлекается не продавец, а организация, поскольку продавец вступает в правоотношение с покупателем от имени предприятия (предпринимателя). Выводы суда о том, что предпринимателем предприняты все необходимые и достаточные меры для обеспечения соблюдения кассовой дисциплины, необоснованны ввиду того, что ремонт кассового аппарата должен проводиться в недоступном для посетителей помещении, с указанием информации о его временном закрытии в целях проведения эксплуатационных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Федотова Е.А. доводы жалобы оспорила, просит судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, налоговым органом не соблюдена процедура привлечения к административной ответственности.

ИФНС № 2 по г. Краснодару и индивидуальным предпринимателем Федотовой Е.А. заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Судом при наличии доказательств надлежащего уведомления сторон о месте и времени судебного разбирательства вынесено протокольное определение об удовлетворении заявленных ходатайств и рассмотрении дела в отсутствие представителей сторон.

Согласно нормам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Федотова Елена Анатольевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ИФНС России № 1 по г. Краснодару 03 апреля 2006 г. за основным государственным регистрационным номером 306230809300022, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия 23 № 006038766 (л.д. 6).

13 июня 2007 г. специалистами 1-го разряда Потапенко Е.Н. и Симонян Э.Н. на основании поручения от 13.07.2007 г. № 07/218 в летнем кафе («шатер» со стационарной барной стойкой), расположенном по адресу: г. Краснодар,                       ул. Колхозная, 86/1, торговую деятельность в котором осуществляет ИП              Федотова Е.А., проведена проверка выполнения Закона РФ от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». Представителями инспекции (покупатель Потапенко Е.Н.) осуществлена контрольная закупка: бутылка газированного напитка «Пепси-Кола», емкостью 0,6 л, на сумму 30 рублей. Продавец кафе (бармен) Перебейнос Светлана Сергеевна контрольно-кассовую технику применила, выдала чек, однако при визуальном осмотре кассового аппарата ЭКР 2102Ф, заводской номер 1095020, зарегистрированный на Федотову Е.А., обнаружено, что на нем отсутствует пломба, что свидетельствует о возможности доступа к фискальной памяти. Акт подписан проверяющими и работником кафе Перебейнос С.С.

По результатам проверки в присутствии бармена Перебейнос С.С. составлен акт проверки 001402/464 от 13.06.2007 г. (л.д. 19). К акту проверки приобщены объяснения работника кафе Перебейнос Светланы Сергеевны (л.д. 22), а также Коровай Николая Михайловича (л.д. 23) и Чарушина Яна Юрьевича (л.д. 24). Согласно объяснений Перебейнос С.С., 13 июня 2007 г. примерно в 15 часов 30 минут ей было обнаружено отсутствие пломбы на кассовом аппарате, который перед этим упал с барной стойки по ее вине, бармен сразу позвонила в организацию, осуществляющую обслуживание данного кассового аппарата (договор на ввод в эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт контрольно-кассовых машин от 01.05.2007 г. № 190, л.д. 30), заявку приняли и выслали мастера (Кудинов А.П.) для проведения проверки кассового аппарата. Мастер прибыл с очередной заявки во время проведения проверки и установил пломбу на аппарат в присутствии проверяющих.

Приведенные выше данные проверки подтверждаются объяснениями свидетелей Коровай Н.М. и Чарушина Я.Ю., приобщенными к материалам дела.

Повесткой от 13 июня 2007 г. (л.д. 25) ИП Федотова Е.А. вызвана для составления протокола об административном правонарушении в ИФНС России    № 2 по г. Краснодару на 14.06.2007 г. на 10 часов, сведений о вручении повестки в материалах дела нет. Повесткой от 15 июня 2007 г. (л.д. 26) Федотова Е.А. вызвана для составления протокола об административном правонарушении на 25.06.2007 г. на 10 часов; согласно копиям почтовой квитанции и почтового уведомления о вручении (л.д. 29) повестка направлена в адрес предпринимателя почтой  15.06.2007 г. и получена 18.06.2007 г.

Протокол об административном правонарушении № 001428/187 составлен 25.06.2007 г. (л.д. 18) в присутствии Федотовой Е.А., согласно данным протокола предприниматель ознакомилась с протоколом, но от подписи отказалась; протокол составлен в присутствии двух свидетелей (подписи имеются).

26 июня 2007 г. в адрес Федотовой Е.А. направлена повестка о вызове для рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 27) на 02.07.2007 г. на 11 часов; повестка направлена почтой, что подтверждается копией почтовой квитанции об отправлении заказной корреспонденции от 26.06.2007 г. (л.д. 29).

Постановление № 137/99 тот 02.07.2007 г. (л.д. 17) вынесено заместителем начальника ИФНС России № 2 по г. Краснодару Межерицким С.И., исполняющим обязанности начальника Инспекции на период отпуска последнего (приказ № 122 от 21.06.2007 г.), в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в присутствии ее адвоката Тупикова В.А. (ордер № 018473 от 29.06.2007 г., л.д. 28). Согласно указанному постановлению предприниматель Федотова Е.А. привлечена к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции привлечен в качестве свидетеля Чумак Алексей Николаевич и допрошен в судебном заседании 29.10.2007 г. (протокол судебного заседания, л.д. 61, приложение к протоколу, л.д. 62), согласно показаниям которого в день проведения проверки действительно произошло падение кассового аппарата с барной стойки, после чего продавец Перебойнос С.С. вызвала мастера по ремонту ККТ, через 20-30 минут после случившегося началась проверка, мастер приехал и устранил неисправность в присутствии представителей налогового органа (проверяющих). Указанные показания подтверждаются иными имеющимися в деле материалами и не оспариваются налоговым органом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении налоговым органом порядка привлечения к административной ответственности, проведении проверочных мероприятий, в ходе которых выявлено нарушение контрольно-кассовой дисциплины, в соответствии с требованиями действующего законодательства, вынесении постановления о назначении административного наказания в отношении индивидуального предпринимателя Федотовой Е.А. уполномоченным должностным лицом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 1 Постановления от 30.07.2003 г. № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин»), к числу действий, определяющих «неприменение контрольно-кассовых машин» относится использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти (наличие на контрольно-кассовой машине пломбы центра технического обслуживания в силу статей 4 и 5 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» является обязательным условием допуска контрольно-кассовой машины к применению).

На основании изложенного, исходя из материалов дела об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что событие административного правонарушения установлено, имеются основания для квалификации содеянного по статье 14.5 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что налоговым органом не доказана виновность предпринимателя в совершенном правонарушении.

   Согласно положениям части 1 статьи 1.5, части 1 статьи 2.1, статей 26.1 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, при производстве по делу об административном правонарушении должна быть выяснена виновность лица в его совершении, то есть обязательным признаком административного правонарушения и, одновременно, обязательным условием для привлечения лица к административной ответственности выступает виновность.

Примечанием к статье 2.4 КоАП РФ установлено, что лица, зарегистрированные