Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А53-14636/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14636/2013

11 декабря 2013 года                                                                         15АП-18220/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарановой Д.П.

при участии:

от истца: представитель Максимчук С.Ю.  по доверенности от 09.08.2013, паспорт;

от ответчика: представитель Тополянц О.В. по доверенности от 07.10.2013, паспорт;

от третьих лиц: явка представителей не обеспечена, уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДОНОПТТОРГ»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2013 по делу № А53-14636/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДОНОПТТОРГ» (ИНН6147019379, ОГРН 1026102106250)

к ответчику закрытому акционерному обществу «РОСТЭК-Дон» (ИНН6102017822, ОГРН 1036102003585)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «РОСТЭК-Интер» (ИНН 6147030100, ОГРН 1106191000849)

о  понуждении к совершению установленных законом  действия, необходимых для  государственной регистрации перехода на долю в уставном капитале

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДОНОПТТОРГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «РОСТЭК-Дон» (далее – ответчик) о  понуждении ЗАО «РОСТЭК-Дон» совершить установленные законом действия, необходимые для государственной регистрации перехода от ЗАО «РОСТЭК-Дон» права на долю в уставном капитале ООО «РОСТЭК-Интер»; об обязании ЗАО «РОСТЭК-Дон»  направить  в  МИФНС  №21  по  Ростовской  области  заявление установленной формы о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о переходе от ЗАО «РОСТЭК-Дон» к ООО «ДОНОПТТОРГ» права на долю в уставном капитале ООО «РОСТЭК-Интер» в размере 51% номинальной стоимостью 5 100 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РОСТЭК-Интер».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2013 по делу № А53-14636/2013 в  удовлетворении иска отказано. Суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о совершении ООО «ДОНОТТОРГ» действий, подтверждающих акцепт полученной от ЗАО «РОСТЭК-Дон» оферты.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ДОНОПТТОРГ» обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы.

ООО «ДОНОПТТОРГ» 15.10.2012г. направило заказным письмом уведомление об акцепте оферты по юридическому адресу ответчика, который также был указан непосредственно  в самой оферте.  Решение  единственного акционера ЗАО «РОСТЭК-Дон» о смене места нахождения данной организации было принято только 22.10.2012г., а зарегистрированы внесенные в устав  ЗАО «РОСТЭК-Дон» изменения о смене адреса только 14.01.2013г. Журнал исходящих документов ЗАО «РОСТЭК-Дон» с записью № 01/1-19/801/1 от 01.10.2012г. может подтвердить только факт регистрации самим же ответчиком исходящей от него документации, а не факт отправки документа в адрес истца. 

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «РОСТЭК-Дон» возражало против доводов заявителя, просило оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ДОНОПТТОРГ» и ЗАО «РОСТЭК-Дон» являются учредителями и участниками ООО «РОСТЭК-Интер» с распределением долей в  уставном капитале данного общества: 49%, номинальной стоимостью 4 900 рублей - ООО «ДОНОПТТОРГ», 51%, номинальной стоимостью 5 100 рублей - ЗАО «РОСТЭК-Дон». 11 октября 2012г. ООО «ДОНОПТТОРГ» через единоличный исполнительный орган ООО «РОСТЭК-Интер», в лице его директора, было ознакомлено с письменным уведомлением от 02.10.2012г. №01/1-18/801 (оферта о продаже доли), поступившим в адрес ООО  «РОСТЭК-Интер» от ответчика -  ЗАО «РОСТЭК-Дон», в соответствии с которым  ООО  «РОСТЭК-Интер»  и его  участники  извещались  о  намерении  ЗАО «РОСТЭК-Дон» продать третьему лицу -  ООО «РОСТЭК-РОСТОВ», принадлежащую ответчику долю в уставном капитале ООО «РОСТЭК-Интер» в размере 51% за 5 100 рублей.

«15» октября 2012г. ООО «ДОНОПТТОРГ» направило в адрес ООО «РОСТЭК-Интер» (путем личного вручения директору общества) и ЗАО «РОСТЭК-Дон» (почтовым отправлением на указанный в оферте адрес) письменное уведомление от 11 октября 2012г. № 10 о своем намерении, как участника  ООО  «РОСТЭК-Интер»,  воспользоваться преимущественным правом покупки принадлежащей ЗАО «РОСТЭК-Дон» доли и об акцепте оферты данной организации.

19 ноября 2012г. почтовый конверт с вышеуказанным письменным уведомлением ООО «ДОНОПТТОРГ» от 11 октября 2012г. №10 об акцепте оферты был возвращен в адрес истца с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.

Таким образом, по мнению истца, ООО «ДОНОПТТОРГ» путем акцепта оферты, направленной ЗАО «РОСТЭК-Дон», заключило с ЗАО «РОСТЭК-Дон» договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «РОСТЭК-Интер».

С момента получения акцепта, по мнению истца, у ЗАО «РОСТЭК-Дон», как у продавца доли в уставном капитале ООО «РОСТЭК-Интер», возникла обязанность по внесению  изменений  в  ЕГРЮЛ  о  переходе  доли  в  уставном  капитале  к  ООО «ДОНОПТТОРГ».

В связи с отсутствием у истца информации о совершенных ЗАО «РОСТЭК-Дон» действий, необходимых для государственной регистрации перехода от ЗАО «РОСТЭК-Дон» к ООО «ДОНОПТТОРГ» права на долю в уставном капитале ООО «РОСТЭК-Интер», ООО «ДОНОПТТОРГ» направило в известные ему адреса ответчика письмо от 13.05.2013г.  №7  с  требованием  о  предоставлении  информации  о  совершении  им указанных действий. 

Почтовая корреспонденция, отправленная истцом в адрес, указанный в оферте о продаже  доли,  была  возвращена  по  истечению  срока  хранения,  а  почтовая корреспонденция, отправленная  на  другой  известный  ООО  «ДОНОПТТОРГ»  адрес, согласно почтовому уведомлению была вручена ответчику 28.05.2013г.

Не дождавшись от ЗАО «РОСТЭК-Интер» совершения им действий, направленных на государственную регистрацию перехода прав на долю в  уставном капитале ЗАО «РОСТЭК-Интер», а также какого-либо ответа на письменной запрос о предоставлении соответствующей  информации,  03.07.2013г.  ООО  «ДОНОПТТОРГ»,  в  счет  оплаты приобретенной  им  в  порядке  использования  преимущественного  права  выкупа вышеуказанной доли, произвело перечисление денежных средств на расчетный счет ЗАО «РОСТЭК-Дон» в сумме 5 100 рублей.

ЗАО «РОСТЭК-Дон» не исполнило своих обязательств по совершению действий, необходимых для государственной регистрации перехода от ЗАО «РОСТЭК-Дон» на  ООО «ДОНОПТТОРГ» права на долю в уставном капитале ООО «РОСТЭК-Интер», истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о понуждении ЗАО «РОСТЭК-Дон» совершить  установленные  законом  действия,  необходимые  для  государственной регистрации перехода от ЗАО «РОСТЭК-Дон» права на долю в уставном капитале ООО «РОСТЭК-Интер»;  об  обязании  ЗАО  «РОСТЭК-Дон»  направить  в  МИФНС  №21  по Ростовской области заявление установленной формы о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о переходе от ЗАО «РОСТЭК-Дон» к ООО «ДОНОПТТОРГ» права на долю в уставном капитале ООО «РОСТЭК-Интер» в размере 51% номинальной стоимостью 5 100 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обосновано исходил из  нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об  обществах  с  ограниченной  ответственностью»  переход  доли  или  части  доли  в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества  третьим  лицам  допускается  с  соблюдением  требований,  предусмотренных названным Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества (абзац второй пункта 2 Федерального закона №14-ФЗ).

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены  предложения  третьему  лицу  и  заранее  определенной  уставом  общества  цене пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли (абзац первый пункта 4 статьи 21 Федерального закона №14-ФЗ).

Участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале  общества  третьему  лицу,  обязан  известить  в  письменной  форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи.

Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом.

Согласно требованиям гражданского законодательства договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанной нормы закона договор заключается посредством направления оферты (предложение заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Моментом заключения договора, в соответствии со ст. 433 ГК РФ, признается момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с абзацем вторым пункта 11 статьи 21 Федерального закона №14-ФЗ при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 названной статьи нотариальное удостоверение сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, не требуется. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уведомлением от  11.10.2012г.  ООО  «ДОНОПТТОРГ» направило в адрес ЗАО «РОСТЭК-Дон» акцепт на оферту о продаже доли от 02.10.2012г. Однако, данный акцепт не был получен адресатом и был возвращен почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения».

Довод апелляционной жалобы о том, что риск неблагоприятных последствий, связанных с получением почтовой корреспонденции несет получатель данной корреспонденции, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Как  следует  из  материалов  дела,  22  октября  2012г.  решением  №185  ФГУП «РОСТЭК» Федеральной таможенной службы - единственного акционера ЗАО «РОСТЭК-Дон», в связи с истечением срока аренды занимаемого обществом помещения по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Седова, д. 6/3, офис 802, было принято решение об изменении юридического адреса общества.

Согласно журналу исходящей корреспонденции, ЗАО «РОСТЭК-Дон» уведомил всех контрагентов о смене почтового адреса, в том числе ООО «ДОНОПТТОРГ», о чем свидетельствует запись №834 от 09.10.2012г.

Свидетельством получения ООО «ДОНОПТТОРГ» уведомления о смене адреса местонахождения ЗАО «РОСТЭК-Дон» служит письмо ООО «ДОНОПТТОРГ» от 13.05.2013г. №7, в котором истцом при направлении указано два адреса, в том числе: ул. Горького, д. 201.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют об извещении истца ООО «ДОНОПТТОРГ» о смене места нахождения ответчика.

Учитывая наличие информации как минимум о двух адресах места нахождения ответчика и направление акцепта лишь по одному из них, по мнению суда, не считается надлежащим направлением акцепта на оферту, в связи с чем, довод о том, что в данном случае риск неполучения акцепта лежит на адресате корреспонденции считается, по мнению суда, ошибочным и подлежит отклонению.

Кроме того, как следует из материалов дела, ЗАО «РОСТЭК-Дон» письмом №01/1-19/834  от  09.10.2012г.  уведомило  почтовое  отделение  344006  о  смене  адрес  места нахождения,  что  подтверждается  штампом  почтового  отделения.  Факт  получения ответчиком  корреспонденции  по  новому  адресу  места  нахождения  подтверждается материалами  дела,  в  том  числе  почтовой  корреспонденцией  Таганрогской  таможни, датированной 19.10.2012г.

Таким образом, ответчик предпринял все меры  для  получения  почтовой корреспонденции, что свидетельствует о добросовестности  ЗАО  «РОСТЭК-Дон»  в отношениях с контрагентами, в то время как действия истца ООО «ДОНОПТТОРГ» свидетельствуют об обратном.

В