Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А32-40757/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

трудового договора (с 01.06.2007 до вступления в силу последнего судебного решения в рамках поручения);

условия оплаты труда (ежемесячная оплата труда согласно 8 разряду тарифной сетки со стимулирующими выплатами);

режим рабочего времени (работник самостоятельно определяет индивидуальный график своей работы);

условие о возмещении работодателем работнику ущерба, причиненного увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением им трудовых обязанностей.

Кроме того, работодателем приняты на себя обязательства по созданию работнику безопасных условий труда.

Вместе с тем, в договоре имеется ряд условий, не соответствующих понятию трудового договора, а именно:

стороной трудового договора является не работник, а специалист (что не соответствует статье 56 ТК РФ);

не указан конкретный размер тарифной ставки (не соответствует части 2 статьи 57 ТК РФ);

по условиям договора оплата труда осуществляется реже, чем каждые полмесяца (часть 6 статьи 136 ТК РФ);

отсутствует условие о способе выплаты работнику заработной платы – в месте работы либо перечислением на указанный им счет в банке (часть 3 статьи 136 ТК РФ);

самостоятельное определение работником индивидуального графика своей работы можно отнести к установлению режима гибкого рабочего времени, однако не установлена обязанность работодателя обеспечить отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение соответствующих учетных периодов (рабочего дня, недели, месяца и других), что не соответствует части 2 статьи 102 ТК РФ;

отсутствует условие о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска (статья 114 ТК РФ);

отсутствует условие об обязательном социальном страховании работника (часть 2 статьи 57 ТК РФ);

установленное статьей 7 трудового договора право сторон на приостановление действия трудового договора трудовым законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор от 01.06.2007 в части определения условий деятельности специалиста по представлению интересов МП г. Армавира «Троллейбусное управление» в судебных процессах является договором гражданско-правового характера.

Мозжегорову А.А. в рамках указанного договора были произведены выплаты, которые составляют его заработную плату, в остальной части требований – 6 065 358,59 руб., установлен иной их характер, вытекающий не из трудовых отношений, а из обязательственных, в связи с чем, они обоснованно исключены из второй очереди реестра требований кредиторов, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы относительно того, что управляющим и судом фактически применены последствия недействительности ничтожной сделки, которые заявлены с пропуском срока исковой давности, подлежат отклонению как несостоятельные.

Управляющий обратился в суд в порядке статьей 16 и 60 Закона о банкротстве, а не главы III.1 Закона об оспаривании сделки должника. В судебном акте содержится толкование и оценка условий договора; выводов о ничтожности каких-либо его пунктов или в целом всего договора суд первой инстанции не делал.

Ссылки подателя жалобы на то, что поскольку никто из кредиторов не воспользовался правом на оспаривание требования Мозжегорова А.А., ничто не препятствует его включению в третью очередь реестра требований кредиторов, судебной коллегией также отклоняются, поскольку Закон о банкротстве устанавливает различный порядок включения требований кредиторов разных очередей в реестр требований кредиторов. В отличие от требований кредиторов второй очереди, которые включаются в реестр арбитражным управляющим самостоятельно, установление размера требований кредитора третьей очереди, если они не подтверждены судебным актом, подобно исковому производству. Управляющий должен уведомить других кредиторов о поступившем требовании, что обеспечивает право кредиторов заявить по ним свои возражения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2013 по делу № А32-40757/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

А.Н. Стрекачёв