Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А32-15588/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15588/2013

11 декабря 2013 года                                                                         15АП-18377/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей О.А. Ереминой, Б.Т. Чотчаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Горохова А.Т. по доверенности от 02.12.2013 г., паспорт;

от ответчика: представитель Попов О.А. по доверенности от 26.09.2013 г., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Перспектива": представитель Фарион А.А. по доверенности №03 от 24.07.2013 г., паспорт;

от Магомедова Тамерлана Ханакаевича: Магомедов Т.Х., паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Факел"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.09.2013 по делу № А32-15588/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Факел"

к открытому акционерному обществу Банк "Клиентский"

при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Перспектива", Магомедова Тамерлана Ханакаевича

о признании недействительными договоров поручительства,

принятое судьей Сухановым Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Фирма  «ФАКЕЛ»  (далее  –  истец)  обратилось  в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Банк «Клиентский» (далее – ответчик) о признании недействительными договоров поручительства                         № п/2010/410 от 09.08.2010, от 23.11.2010 № п/2010/469, от 10.12.2010 №п/2010/489.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Факел» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: истец оспаривает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ответчика должной степени осмотрительности при заключении с истцом договоров поручительства; вывод суда о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, является ошибочным; заключение договоров поручительства не связано с хозяйственной  деятельностью ООО «Факел» и не повлекло за собой получения этим обществом какой-то имущественной или иной выгоды; оспариваемыми сделками нарушены права ООО «Факел» как правопреемника.

В отзывах на апелляционную жалобу ОАО Банк "Клиентский" и ООО «Перспектива» просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии  с распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Авдониной О.Г. от 29.11.2013 в связи с длительной болезнью судьи Ковалевой Н.В. дело № А32-15588/2013 перераспределено на судью Баранову Ю.И.

           В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 августа 2010 года между истцом (поручитель) в лице директора  Килиний  А.М. и ответчиком (кредитор) был заключен договор поручительства  № п/2010/410, в п. 1 которого  указано следующее. На основании договора об открытии кредитной  линии  №  кр-л/2010/93  от  09.08.2010  кредитор  предоставляет  ООО  «Ятрань» (заемщик) кредит, путем открытия невозобновляемой кредитной линии на срок до 08.08.2012. В течение  указанного  срока  заемщик  вправе  получать  и  использовать  суммы  кредита  при условии, что размер единовременной задолженности заемщика перед кредитором не превышает суммы 15 000 000 рублей (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3 договора, поручителю известны все условия кредитного договора, заключенного между кредитором и заемщиком.

Поручитель безусловно и безотзывно обязуется отвечать солидарно с заемщиком перед кредитором за исполнение заемщиком в полном объеме обязательств по кредитному договору № кр-л/2010/93 от 09.08.2010 (пункт 4 договора).

23 ноября 2010 года между истцом (поручитель) в лице директора Килиний А.М. и ответчиком (кредитор) был заключен договор поручительства № п/2010/469, в п. 1 которого указано следующее. На основании договора об открытии кредитной линии № кр-л/2010/96 от 23.11.2010  кредитор  предоставляет  ООО  «Ятрань»  (заемщик)  кредит,  путем  открытия возобновляемой кредитной линии на срок до 22.11.2012. В течение указанного срока заемщик вправе получать и использовать суммы кредита при условии, что размер единовременной задолженности заемщика перед кредитором не превышает суммы 25 000 000 рублей (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3 договора, поручителю известны все условия кредитного договора, заключенного между кредитором и заемщиком.

Поручитель безусловно и безотзывно обязуется отвечать солидарно с заемщиком перед кредитором за исполнение заемщиком в полном объеме обязательств по кредитному договору № кр-л/2010/96 от 23.11.2010 (пункт 4 договора).

10 декабря 2010 года между истцом (поручитель)  в лице директора Килиний А.М. и ответчиком (кредитор) был заключен договор поручительства №п/2010/489, по условиям которого, на основании договора об открытии кредитной линии № кр-л/2010/97 от 10.12.2010 кредитор предоставляет ООО «Ятрань» (заемщик) кредит, путем открытия возобновляемой кредитной линии на срок до 07.12.2012. В течение указанного срока заемщик вправе получать и использовать  суммы  кредита  при  условии,  что  размер  единовременной  задолженности заемщика перед кредитором не превышает суммы 17 000 000 рублей (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3 договора, поручителю известны все условия кредитного договора, заключенного между кредитором и заемщиком.

Поручитель безусловно и безотзывно обязуется отвечать солидарно с заемщиком перед кредитором за исполнение заемщиком в полном объеме обязательств по кредитному договору № кр-л/2010/97 от 10.12.2010 (пункт 4 договора).

12.06.2012 года согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале Магомедов Т.Х. приобрел у Филимонова А.Л. долю в размере 100 % в уставном капитале ООО «Фирма «ФАКЕЛ».

19.06.2012 директором ООО «Фирма «ФАКЕЛ» назначен Магомедов Т.Х.

09 августа 2012 года ответчик направил в адрес истца требование о возврате кредита, в соответствии с заключенными договорами поручительства.

Указывая  на  то,  что  Филимонов  А.Л.  (предыдущий  единственный  участник  ООО  «Фирма  «Факел»)  не  знал  о  заключении  договоров  поручительства,  решения  по одобрению спорных договоров поручительства, в порядке статьи 46 Закона об обществах не принимал,  в  то  время  как  директор  ООО  «Фирма  «ФАКЕЛ»  Килиний  А.М.  скрывал  от Филимонова  А.Л.  информацию  о  заключении  договоров  поручительства,  ООО  «Фирма «ФАКЕЛ» обратилось в суд с исковым заявлением.

В силу статей 1 (пункт 1), 11 (пункт 1), 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей  4,  65  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает,  что  такая  сделка  оспорима,  или  не  предусматривает  иных  последствий нарушения.

Главой  23  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  предусмотрено  несколько способов  обеспечения  исполнения  обязательств,  в  частности  залогом,  поручительством, банковской гарантией, неустойкой и т.д. 

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об обществах, крупной сделкой считается сделка (в том  числе  заем,  кредит,  залог,  поручительство)  или  несколько  взаимосвязанных  сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости  активов  общества,  определенной  по  данным  его  бухгалтерской  отчетности  на последнюю отчетную дату.

Крупная  сделка  может  быть  признана  недействительной  лишь  в  том  случае,  если установлено, что другая сторона в сделке знала или должна была знать о ее крупном характере и о несоблюдении установленного порядка ее совершения. 

Таким образом, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона - банк знать об обстоятельствах крупности сделки, во внимание принимается то, насколько банк мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие признаков крупной сделки и несоблюдения порядка ее совершения.

Заключая  договоры  поручительства,  банк  располагал  копией  решения  участника ООО «Фирма «Факел» № 3 от 26.07.2010 об одобрении сделки общества на предоставление поручительства в качестве  обеспечения  исполнения  кредитных  обязательств  ООО «Ятрань» на сумму до 80 000 000 рублей перед Банком «Клиентский» (ОАО).

Таким  образом,  при  заключении  оспариваемых  сделок  банк  проявил  ту  степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при заключении договоров поручительства. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что на момент оформления договоров поручительства банк не знал и не мог знать о том, что указанные сделки заключены с нарушением требований статьи ст. 46 Закона об обществах.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательств  обратного обществом  не  представлено,  тогда  как  по  смыслу указанной  выше  нормы  бремя  доказывания  указанных  обстоятельств  возложено  на  лицо, которое обратилось в суд с иском о признании сделки недействительной. 

Принимая  во  внимание  презумпцию  добросовестности  участников  гражданских правоотношений  (пункт  3  статьи  10  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации), достаточным для банка доказательством одобрения оспариваемых договоров компетентным органом управления ООО «Фирма «ФАКЕЛ» являлось указанное решение участника общества.  

Истребование иных доказательств одобрения сделок, свидетельствовало бы о принятии чрезвычайных мер банком, имеющим для этого какие-либо веские основания.

 Из  материалов  дела  наличие  соответствующих  оснований,  позволивших  бы  банку усомниться в достоверности представленных обществом документов, не усматривается. 

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд установил, что банк на момент заключения сделок не знал и не должен был знать о их совершении с нарушением предусмотренных действующим законодательством требований к ним.

Изучив  представленные  в  материалы  дела  доказательства  в  порядке  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что  банк  при  заключении  оспариваемых  договоров  поручительства  действовал  разумно, проявил должную осмотрительность, и не мог знать о возможном несоблюдении обществом порядка совершения указанных сделок. 

Банком заявлено о применении судом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса, содержащимся в пункте 26 совместного  постановления  Пленумов  Верховного  Суда  и  Высшего  Арбитражного  Суда Российской  Федерации  от  12/15.11.2001  №  15/18  «О  некоторых  вопросах,  связанных  с применением  норм  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  об  исковой  давности»  истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. 

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

Течение  срока  исковой  давности  по  указанному  требованию  начинается  со  дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год.  

Истец  полагает,  что  срок  исковой  давности,  установленный  пунктом 2  статьи  181 Гражданского кодекса Российской Федерации, им не пропущен, поскольку его исчисление следует производить с 18.06.2012 т.е. с даты приобретения Магомедовым Т.Х. доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «Фирма «ФАКЕЛ».

Суд,  исследовав  доводы истца  о  том,  что  общество не  знало  и  не  могло  знать  о заключенных сделках, поскольку факт заключения сделок не нашел своего отражения в балансе общества, директор ООО «Фирма «ФАКЕЛ» Килиний А.М. скрыл факт заключения договоров поручительства,  в  связи  с  чем  участник  общества –  Филимонов  А.Л.  и  соответственно, Магомедов Т.Х. не могли узнать о наличии договоров поручительства до предъявления банком требований к ООО «Фирма «ФАКЕЛ», вытекающих из договоров поручительства, пришел к обоснованному выводу, что указанные доводы не нашли какого-либо документального подтверждения.

Суд