Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А53-11181/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

жалобе довод учреждения о том, что, по его мнению, перечень организаций, оказывающих на территории г.Батайска услуги по охране с помощью средств охранной сигнализации нежилых помещений, подключенных к пульту централизованной охраны является неполным по сравнению с указанным в аналитическом отчете.

В частности, в аналитическом отчете управления указано следующее: на основании информации, представленной Главным Управлением МВД России по Ростовской области, о перечне хозяйствующих субъектов, имеющих лицензию на осуществление охранной деятельности и оказывающих данные услуги в нежилых помещениях г.Батайска, Ростовским УФАС России был направлен в адрес последних запрос» (2 абз. стр.5 аналитического отчета); по отдельным предприятиям сведения об объеме оказанных рассматриваемых услугах представлены непосредственно Главным Управлением МВД России по Ростовской области» (3 абз. стр.5 аналитического отчета).

Письмами исх.№ 31-480 от 13.04.2012 г. и №31-/1818 от 28.11.2012 г. Главное управление МВД России по Ростовской области предоставило в адрес управления перечень хозяйствующих субъектов, имеющих соответствующие лицензии на оказание услуг в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

На основании указанных писем Главного управления МВД России по Ростовской области управлением были опрошены все хозяйствующие субъекты, указанные в данном перечне.

На основании результатов данных опросов в аналитическом отчете (абз.4 стр.5) управлением указано, что большая часть предприятий, имеющих лицензию на осуществление охранной деятельности, услугу по охране с помощью средств охранной сигнализации нежилых помещений, подключенных к ПЦО, не осуществляют и не осуществляли в исследуемый период времени (с 01.01.2011 по 31.12.2012 гг.).

Ответы данных организаций предоставлены управлением с дополнительным отзывом на апелляционную жалобу, изучены судом апелляционной инстанции и суд не находит оснований для признания данных документов недостоверными (т.3, л.д. 64-68, 75-96).

Управление, учитывая заявленные учреждением возражения, согласно которым управление при проведении анализа не учло все организации, оказывающие охранные услуги, дополнительно истребовало у ГУ МВД России по Ростовской области перечень организаций, оказывающих охранные услуги.

В ответ на данный запрос ГУ МВД России по Ростовской области письмом (вх.№4370 от 26.03.13г.) предоставило информацию об объемах оказанных услуг по охране нежилых помещений в 2011 пив 2012 г. ООО «Элитдонстрой», ООО «ОП «Бастион», ООО «Генерал», ООО «Абсолют», ООО «Барс», ЗАО «Кордон», а также иными хозяйствующими субъектами, согласно которой ООО «Элитдонстрой» охранных услуг не оказывало (т.3, л.д. 69).

Оценив в совокупности приведённые выше доказательства суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что анализировавшийся управлением при составлении аналитического отчёта перечень хозяйствующих субъектов, приведенный в аналитическом отчете на стр.5, 6 фактически оказывающих рассматриваемую услугу в границах г.Батайска, является полным и исчерпывающим.

С учётом изложенного довод учреждения о том, что управлением не принят во внимание расчет доли учреждения на рынке охранных услуг, согласно которому доля на рынке охранный услуг вневедомственной охраны составляет 18,5 %, а не 35%, как указана в решении комиссии управления от 26.04.13г. отклоняется как недоказанный.

Суд апелляционной инстанции так же отклоняет как неосновательный довод учреждения о неверном определении управлением при проведении анализа товарного рынка его географических границ, обосновываемый тем, что ПЦО не связано территориально с охраняемым объектом и может находиться за его пределами.

В частности, согласно пункту 4.5. Порядка определение географических границ рынка оказания услуг по охране с помощью средств охранной сигнализации нежилых помещений, подключенных к пульту централизованной охраны проведен     методом     установления     фактических     районов     продаж (местоположения хозяйствующих субъектов (покупателей), оказывающих услуги на рассматриваемом товарном рынке).

Ограничение географических границ проверявшегося товарного рынка территорией города Батайска обосновывается управлением следующим образом.

Спрос на услуги охраны нежилых помещений является неперемещаемым - данные услуги приобретаются по месту нахождения нежилого здания (раздел 4 аналитического отчета управления).

Учитывая, что при поступлении соответствующего сигнала тревоги, необходим оперативный выезд специалистов на охраняемый объект (в среднем в течение 5- 7 минут), услуга по охране нежилых помещений априори ограничена небольшими территориями - конкретным поселением, районом, округом - муниципальным образованием.

Таким образом, географическими границами рассматриваемого товарного рынка услуг охраны нежилых помещений являются границы муниципальных образований Ростовской области.

Общество расположено на территории г.Батайска (в частности, нежилое помещение данного юридического лица, подлежащего охране, находится на территории г.Батайска), в связи  чем географическими границами рассматриваемого товарного рынка является г.Батайск.

Суд апелляционной инстанции принимает приведённую выше позицию управления в качестве правомерной и отклоняет как неосновательные доводы общества о неверном определении управлением географических границ.

При принятии решения и выдаче предписания комиссия управления не вышла за пределы своих полномочий, поскольку учреждением было допущено нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся во включении в договор с обществом условия об ограничении своей ответственности, ущемляющего права общества, что является нарушением п. 3 ч. 1 ст. 10 закона № 135-ФЗ. В связи с этим данное нарушение подлежало устранению вне зависимости от наличия у учреждения статуса органа исполнительной власти

При таких обстоятельствах суд  апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о законности оспариваемых в деле решения и предписания комиссии управления.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы учреждения. Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области  от 15.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева