Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А53-18741/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18741/2013

11 декабря 2013 года                                                                         15АП-19545/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Агентство Кавказ": Касьяненко Максима Викторовича по доверенности от 22.08.2013 № 12,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и Каменского районного отдела службы судебных приставов: Кубенина Андрея Александровича по доверенностям от 19.07.2013 и от 08.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство Кавказ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2013 по делу № А53-18741/2013

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство Кавказ"

к Каменскому районному отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство Кавказ" (далее – ООО "Агентство Кавказ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Каменскому районному отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 23.08.2013 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 17.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в виде штрафа в сумме 310 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в использовании в фирменном наименовании слова «пристав». Процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом не установлено. Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усмотрел.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Агентство Кавказ" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 30.10.2013 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что в нарушение ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составлен 16.08.2013, то есть по истечении более 20 дней с момента выявления правонарушения. Протокол об административном правонарушении в адрес общества не направлялся. О времени и месте рассмотрения административного дела общество не было уведомлено надлежащим образом. Извещение представителя общества по доверенности не является надлежащим. Выданная Касьяненко М.В. доверенность является общей, полномочие на участие в конкретном административном деле в доверенности отсутствует. В нарушение ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассмотрено не по месту совершения вменяемого обществу правонарушения. Порядок обжалования в постановлении не разъяснен. В действиях общества отсутствует вина, поскольку при регистрации ООО «Пристав Р» регистрирующий орган не указал на несоответствие фирменного наименования общества требованиям законодательства.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Пристав Р» (в настоящее время ООО "Агентство Кавказ") зарегистрировано в качестве юридического лица 18.03.2013.

По факту использования в наименовании общества слова «пристав» в отношении заявителя Каменским районным отделом службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области составлен протокол об административном правонарушении от 16.08.2013 № 0001225.

 Постановлением отдела от 23.08.2013 общество привлечено к административной ответственности по ст. 17.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 310 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, ООО "Агентство Кавказ" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Статьей 17.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за незаконное использование юридическим лицом в своем наименовании слов "судебный пристав" или "пристав" и образованных на их основе словосочетаний.

В соответствии со ст. 2.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 410-ФЗ) использование слов "судебный пристав" или "пристав" и образованных на их основе словосочетаний допускается только в наименованиях Федеральной службы судебных приставов, ее структурных подразделений и должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, а также в наименованиях учреждений, обеспечивающих деятельность Федеральной службы судебных приставов, профессиональных союзов судебных приставов, их структурных подразделений и должностных лиц.

Пунктом 5 статьи 6 Закона N 410-ФЗ предусмотрено, что организации, общественные объединения и должности, созданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, не указанные в статье 2.1 Закона о судебных приставах (в редакции настоящего Федерального закона) и содержащие в своем наименовании слова "судебный пристав" или "пристав" или образованные на их основе словосочетания, должны быть переименованы либо ликвидированы в течение девяноста дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, ООО "Пристав Р" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.03.2013, то есть после 01.01.2012.

Следовательно, общество в своем фирменном наименовании незаконно использовало слово "пристав", поскольку данное понятие ассоциируется в восприятии с лицом, наделенным полномочиями в силу закона, то есть с Федеральной службой судебных приставов. Добавление буквы "Р" к слову "пристав" фактически не изменило значение этого слова и является использованием слова "пристав".

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Факт незаконного использования обществом в своем наименовании слова "пристав" подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе:

- выпиской из ЕГРЮЛ от 23.07.2013 (т. 1 л.д. 62-64);

- заявлением и объяснениями Кусенкова П.М. (т. 1 л.д. 54-56);

- претензией ООО «Пристав Р» (т. 1 л.д. 58);

- письмом МИФНС № 21 по Ростовской области (т. 1 л.д. 61);

- протоколом об административном правонарушении от 16.08.2013 № 0001225 (т. 1 л.д. 69).

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях предотвращения совершения правонарушения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы в обоснование отсутствия вины в совершении вменяемого ему правонарушения на то обстоятельство, что при регистрации ООО «Пристав Р» регистрирующий орган не указал на несоответствие фирменного наименования общества требованиям законодательства, не принимается апелляционным судом. Неуказание регистрирующим органом на несоответствие наименования общества требованиям законодательства не свидетельствует об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Общество при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от субъекта предпринимательской деятельности, обязано было знать об установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" запрете на использование слова «пристав».

Поскольку доказательств принятия заявителем необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований Закона в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 17.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на допущенные при производстве по административному делу процессуальные нарушения не принимается апелляционным судом.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении или его представителя.

В силу пункта 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о времени и месте составления протокола об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, должно быть надлежаще