Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А53-18741/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

извещено.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В процессе настоящего судебного разбирательства установлено, что протокол об административном правонарушении составлен 16.08.2013 и дело об административном правонарушении рассмотрено 23.08.2013 в отсутствие законного представителя общества.

Из материалов дела видно, что директор ООО "Пристав Р" факсограммой приглашался в Каменский районный отдел судебных приставов 16.08.2013 к 15 часам для составления административного протокола по ст. 17.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 66).

Указанное извещение направлялось в адрес общества посредством факсимильной связи 12.08.2013 на номер 8863236223, принадлежность которого обществу заявителем не оспаривается, и получено юристом Касьяненко М.В. (т. 1 л.д. 66-67).

При этом судебная коллегия учитывает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. По смыслу пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 (в ред. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Направление уведомления о составлении протокола об административном правонарушении посредством факсимильной связи требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушает.

При составлении протокола об административном правонарушении от 16.08.2013 № 0001225 присутствовал представитель общества Касьяненко М.В. по доверенности № 5 от 03.06.2013, о чем свидетельствует его подпись в протоколе (т. 1 л.д. 69).

Ссылка заявителя на общий характер доверенности, выданной указанному представителю, не принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 10.11.2011 № 71) права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица

В доверенности № 5 от 03.06.2013, выданной Касьяненко М.В. имеется полномочие на представление интересов общества в качестве защитника либо представителя в производстве по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 102).

О времени и месте рассмотрения материалов административного дела общество уведомлено определением от 16.08.2013, полученном представителем общества  Касьяненко М.В. 16.08.2013, о чем свидетельствует его подпись на данном процессуальном документе (т. 1 л.д. 104).

Оспариваемое постановление от 23.08.2013 также вынесено в присутствии представителя общества Касьяненко М.В., имеющего соответствующие полномочия (т. 1 л.д. 133).

Довод заявителя о том, что в его адрес протокол об административном правонарушении не составлялся, не принимается апелляционным судом, поскольку в протоколе от 16.08.2013 № 0001225 имеется отметка о получении копии протокола представителем общества (т. 1 л.д. 59).

В апелляционной жалобе общество указывает, что в нарушение статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассмотрено не по месту совершения вменяемого обществу правонарушения.

Между тем, правонарушение выявлено заинтересованным лицом в результате обращения гр. Кусенкова П.М., проживающего по адресу: г. Каменск-Шахтинский, пер. Полевой д. 42, кв. 16, в адрес которого заявителем направлена претензия о необходимости погашения суммы задолженности, и которой подтверждается факт использования в наименовании общества слова «пристав». Следовательно, нарушения статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заинтересованным лицом не допущено.  

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается также на составление протокола об административном правонарушении с нарушением срока, установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Однако само по себе нарушение данного срока не является существенным недостатком протокола, поскольку этот срок не является пресекательным.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 3 п. 4 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье.

Принимая во внимание соблюдение заинтересованным лицом порядка привлечения общества к административной ответственности с учетом обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (уведомление юридического лица о времени составления протокола и рассмотрения материалов проверки, участие представителя организации по доверенности со специальными полномочиями на участие в административном деле), а равно факт составления протокола об административном правонарушении в рассматриваемом случае в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Неуказание в оспариваемом постановлении на возможность его обжалования в арбитражный суд также нельзя отнести к существенным нарушениям в смысле пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, позволяющим признать постановление административного органа незаконным.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2013 по делу № А53-18741/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.А. Сулименко