Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А53-8157/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8157/2013

11 декабря 2013 года                                                                         15АП-14281/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаовым Т.Д.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РиМ»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22 июля 2013 года по делу № А53-8157/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройэксперт»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «РиМ»

о взыскании задолженности, неустойки, процентов,

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройэксперт» (далее – ООО «Стройэксперт», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РиМ» (далее – ООО «РиМ», ответчик) о взыскании предоплаты по договору от 21.11.2012 в размере 990 000 руб., неустойки в размере 12 375 руб. за несвоевременную поставку товара за период с 06.02.2013 по 10.06.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 462 руб. 50 коп. за период с 06.02.2013 по 10.06.2013, начисленных на суммы предварительной оплаты (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 38-44)).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил в установленный договором срок обязанности по поставке товара, за который истец внёс предварительную оплату в размере 990 000 руб., что предоставило истцу право отказаться от исполнения договора, которым он воспользовался.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ООО «РиМ» в пользу ООО «Стройэксперт» взыскано 990 000 руб. основного долга, 12 375 руб. неустойки, 28 462 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 22 991 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

С ООО «РиМ» в доход федерального бюджета взыскано 317 руб. 34 коп. государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что, в связи с непоставкой товара в срок, определённый договором, истец отказался от исполнения договора, в связи с чем ответчик обязан возвратить истцу предварительную оплату. Суд также пришёл к выводу о правомерности взыскания истцом договорной неустойки за несвоевременную поставку товара и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предоплаты с даты отказа истца от исполнения договора.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, в порядке, предусмотренном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленного иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у истца не имелось оснований для одностороннего расторжения договора, при этом ООО «Стройэксперт» необоснованно отказалось от принятия товара, который ответчик намеревался поставить истцу 15 июля 2013 года.

В дополнение к апелляционной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части взыскания неустойки и процентов фактически возложил на ответчика двойную ответственность, что является недопустимым.

В отзыве истец просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие сторон по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, информация о котором была размещена в информационно-коммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.11.2012 между ООО «РиМ» (поставщиком) и ООО «Стройэксперт» (покупателем) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателю 2 башни водонапорных БР-50 У-18 согласно спецификации № 1, а покупатель обязался принять товар и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора.

В пункте 1.2 договора стороны определили, что общая стоимость настоящего договора составляет 1 990 000 руб., в том числе НДС 18%.

В пункте 2.1 стороны согласовали, что оплата производится в размере 50% предоплатой путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика от суммы настоящего договора. В пункте 2.2 договора указали, что окончательный расчет поставщика в размере 50% покупатель производит в течение 3 календарных дней с момента фактического получения товара.

В пункте 2.3 договора стороны определили, что поставщик производит отгрузку товара в течение 40 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет.

Во исполнение договора истец произвел предоплату товара в сумме 990 000 руб., что подтверждается  платежным поручением № 2112 от 07.12.2012.

В силу пункта 2.3 договора срок поставки товара до 08.02.2013.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что перечисленных денежных средств было достаточно для начала исполнения договора, он приступил к изготовлению товара, однако из-за действий своих контрагентов своевременно изготовить башни не смог. Факт просрочки поставки товара ответчик признает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по передаче товара, истец направил письмо-претензию с просьбой о возврате суммы предоплаты, которое было получено ответчиком 14.02.2013, что подтверждается письмом DHL. Однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Стройэксперт» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Как правильно указал суд первой инстанции, сложившиеся между сторонами правоотношения являются предметом регулирования норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи, одним из видов которого является договор поставки, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 указанной статьи).

Факт перечисления истцом ответчику предварительной оплаты, обусловленной договором поставки, в общей сумме 990 000 руб. установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Доказательства выполнения обязанности по передаче истцу товара ответчиком не представлены.

В связи с неисполнением продавцом обязанности по передаче товара, истец потребовал от ответчика вернуть уплаченные им по договору денежные средства и уведомил его об отказе от исполнения договора соответствующим письмом.

Указанное письмо было получено ответчиком 14.02.2013, о чем свидетельствуют пояснения компании ЗАО «ДХЛ Интернешнл».

Таким образом, спорный договор прекратил свое действие с момента получения ответчиком письменного отказа истца от его исполнения, то есть с 14.02.2013. В связи с этим ответчик не позднее 15.02.2013 был обязан возвратить ранее полученный аванс по договору. Оснований для удержания денежных средств после отказа истца от исполнения договора у ответчика не имелось.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и положения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания аванса по договору в сумме 990 000 руб.

Довод жалобы о том, что истец необоснованно отказался от приемки товара отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.

Из материалов дела следует, что продавец письмом от 14.04.2013 № 195 уведомил покупателя об осуществлении доставки оборудования 15.07.2013 в 10 час. 00 мин.

Между тем, по условиям договора поставка товара должна была произойти в срок до 08.02.2013 (40 рабочих дней с момента внесения предоплаты), а письмо о намерениях ответчика поставить товар было направлено истцу после  расторжения договора.

Истец также просит взыскать с ответчика сумму неустойки, предусмотренной пунктом 4.3 договора в сумме 12 375 руб., начисленной за периоды с 06.02.2013 по 10.06.2013  на сумму 990 000 руб., из расчета стоимости неисполненного обязательства по поставке товара.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока передачи товара поставщик по письменному требованию покупателя уплачивает пени в размере 0,01% от суммы неисполненного за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, не учел того обстоятельства, что нарушение условий договора по поставке товара наступило с 09.02.2013, а сам договор был прекращен 14.02.2013.

Отказавшись от исполнения договора, истец отказался от поставки в его адрес товара, в связи с чем неустойка за несвоевременную поставку товара может быть начислена только до 14.02.2013.

Поскольку неустойка представляет собой вид ответственности за нарушение именно договорных обязательств, ее взыскание за пределом срока действия договора не представляется возможным.

Таким образом, расчет неустойки выглядит следующим образом:

990 000 руб. х 0,01 % х 6 дн. (с 09.02.2013 по 14.02.2013) = 59 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, ответчиком заявление о несоразмерности неустойки в суде первой инстанции заявлено не было.

Помимо этого, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2013 по 10.06.2013 в сумме 28 462 руб. 50 коп.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», на основании пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено