Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А53-34191/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-34191/2012

11 декабря 2013 года                                                                         15АП-9623/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от Гончара А.Д.: представителей Гончар Г.И. по доверенности от 21.07.2012 и Завьяловой Н.Н. по доверенности от 20.07.2013,

от ответчиков:

от ООО «Осень»: представителя Ануфриева А.Д. по доверенности от 17.06.2013,

от Гончара С.Д., Гончар И.А., Волошковой В.М, Белоусовой Т.А.: представителя Ануфриева А.А. по доверенностям от 31.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Гончара Александра Дмитриевича

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Осень», Волошковой Валентине Михайловне, Гончар Ирине Анатольевне, Белоусовой Татьяне Алексеевне, Гончару Сергею Дмитриевичу

о взыскании действительной стоимости доли, процентов,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Осень» к ответчику Гончару Александру Дмитриевичу

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Гончар Александр Дмитриевич (далее – Гончар А.Д.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Осень» (далее – ООО «Осень», общество) о признании права истца на получение действительной стоимости чистых активов ООО «Осень» в размере 33,4% и взыскании с ответчика действительной стоимости чистых активов в размере 6 460 626 руб., процентов 1 236 267 руб. 70 коп. Гончар А.Д. также просил прекратить права на момент его выхода из состава участников общества (на 14.09.2009) на доли в уставном капитале общества Гончара С.Д., Волошковой В.М., Гончар И.А., Белоусовой Т.А. в размере 31,4% (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 48-51)).

Исковые требования мотивированы тем, что 14.09.2009 Гончар А.Д., являясь участником ООО «Осень», которому принадлежала доля уставного капитала в размере 33,4%, обратился в общество с заявлением о выходе из состава его участников. В связи с этим, у общества возникла обязанность по выплате истцу действительной стоимости доли уставного капитала, стоимость которой составляла 7 160 626 руб. ООО «Осень» свою обязанность исполнило частично, выплатив истцу 700 000 руб. В последующем истцу стало известно, что по данным общества принадлежащая ему доля уставного капитала составляет не 33,4%, а только 2%. Уменьшение доли уставного капитала истца происходило на основании решений общего собраний участников общества от 22.01.2001, от 21.07.2003, от 18.06.2006, которые являются незаконными, т.к. о проведении данных собраний истец не уведомлялся, в ходе их проведения участия не принимал. Истец указывает, что в связи с отсутствием оснований для уменьшения его доли уставного капитала, на дату 14.09.2009 ему принадлежала доля в размере 33,4%, в связи с чем Гончар А.Д. просил суд прекратить права на момент его выхода из состава участников общества на доли в уставном капитале общества Гончара С.Д., Волошковой В.М., Гончар И.А., Белоусовой Т.А. в размере 31,4%. Истец указывает, что задолженность ООО «Осень» по оплате действительной стоимости уставного капитала составляет 6 460 626 руб., на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 01.07.2010 по 25.10.2012 составляет 1 236 267 руб.

ООО «Осень» обратилось со встречным исковым к Гончару А.Д. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 334 270 руб., полученного ответчиком по расходному кассовому ордеру № 355 от 15.10.2009.

Исковые требования общества основаны на утверждении о том, что на дату 14.09.2009 Гончару А.Д. принадлежала доля уставного капитала в размере 2%, в связи с чем ему подлежала выплате действительная стоимость указанной доли в размере 365 730 руб. По расходному кассовому ордеру № 355 от 15.10.2009 Гончару А.Д. ошибочно были выплачены излишние денежные средства в размере 334 270 руб., которые подлежат взысканию как неосновательное обогащение в пользу общества.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2013 в удовлетворении первоначального и встречного иска было отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что Гончаром А.Д. и ООО «Осень» пропущены сроки исковой давности по заявленным требованиям, о чём каждая из сторон заявила до вынесения судом решения по делу.

С принятым судебным актом не согласился Гончар А.Д., в порядке, предусмотренном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Доводы апелляционной жалобы сводились к тому, что суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о пропуске Гончаром А.Д. срока исковой давности по первоначальному иску, т.к. о факте уменьшения доли уставного капитала с 33,4% до 2% истец узнал только в 2012 году в ходе рассмотрения судебного дела № А53-3252/2012. Суд также не учёл, что перераспределение долей уставного капитала ООО «Осень» было произведено незаконно, т.к. после представления суду ответчиком протоколов общих собраний участников от 22.01.2001, от 21.07.2003, от 18.06.2006 и заявления истцом о фальсификации данных документов, ООО «Осень» согласилось исключить представленные документы из числа доказательств по делу.

Определением от 23.10.2013 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дел в суде первой инстанции. Данным судебным актом Гончар С.Д., Гончар И.А., Волошкова В.М., Белоусова Т.А. привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Основанием для вынесения данного определения явились следующие обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено об уточнении предмета требований, согласно которому первоначальное требование о признании права истца на получение действительной стоимости чистых активов ООО «Осень» в размере 33,4% и взыскании с ответчика действительной стоимости чистых активов в размере 6 460 626 руб., процентов 1 236 267 руб. 70 коп. было дополнено требованием о прекращении права на момент выхода истца из состава участников общества (на 14.09.2009) на доли в уставном капитале общества Гончара С.Д., Волошковой В.М., Гончар И.А., Белоусовой Т.А. в размере 31,4%. При этом в своём заявлении истцом в качестве ответчиков по делу были указаны: Гончар С.Д., Волошкова В.М., Гончар И.А., Белоусова Т.А. (т. 2 л.д. 48-51).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, по общему правилу, исключительное право на определение ответчиков по делу принадлежит истцу.

Определением от 19.02.2013 Арбитражный суд Ростовской области ходатайство истца об уточнении предмета заявленных требований принял к своему производству, однако Гончар С.Д., Волошкова В.М., Гончар И.А., Белоусова Т.А. были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом суд не учёл правовой направленности уточнённого требования истца. Фактически истец просит констатировать отсутствие на дату 14.09.2009 у Гончара С.Д., Волошковой В.М., Гончар И.А., Белоусовой Т.А. прав в отношении 31,4% доли уставного капитала общества, которая, по утверждению истца, принадлежала ему.

Таким образом, выше указанное требование истца непосредственно направлено против интересов Гончара С.Д., Волошковой В.М., Гончар И.А., Белоусовой Т.А., затрагивает правовой статус указанных лиц, как участников ООО «Осень».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что объем процессуальных прав и обязанностей ответчика и третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является различным.

Рассмотрев иск без привлечения Гончара С.Д., Волошковой В.М., Гончар И.А., Белоусовой Т.А. к участию в деле в качестве ответчиков, суд первой инстанции допустил нарушение положений пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

От истца в адрес суда апелляционной инстанции поступило ходатайство об отказе от иска в части требования о прекращении права на момент выхода Гончара А.Д. из состава участников общества (на 14.09.2009) на доли в уставном капитале общества Гончара С.Д., Волошковой В.М., Гончар И.А., Белоусовой Т.А. в размере 31,4%.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает необходимым его отклонить по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что уставный капитал хозяйственного общества складывается из долей, принадлежащих участникам данного общества, которые в совокупности не могут превышать 100%.

Заявляя требование о взыскании с общества задолженности по выплате действительной стоимости доли уставного капитала, Гончар А.Д., по сути, просит суд констатировать то обстоятельство, что на дату 14.09.2009 ему принадлежала доля уставного капитала в размере 33,4%. Вместе с тем, исследование данного вопроса непосредственно будет касаться прав остальных участников общества, т.к. констатируя факт принадлежности Гончару А.Д. доли уставного капитала в размере 33,4%, суд будет обязан указать в какой части каждый из участников общества владел долей уставного капитала в размере большем, чем ему было положено, если таковое обстоятельство имело место быть. Таким образом, удовлетворение требования о взыскании действительной стоимости доли уставного капитала, приходившейся на 33,4%, опосредуется требованием о признании отсутствующими (в редакции истца - прекращёнными) прав у Гончара С.Д., Гончар И.А., Волошковой В.М., Белоусовой Т.А. в отношении доли уставного капитала в размере 31,4 %.

Таким образом, в целях устранения возможности создания правовой неопределённости в вопросе о размере долей уставного капитала ООО «Осень» на дату 14.09.2009 и нарушения субъективных прав иных участников общества, суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотреть по существу все заявленные исковых требования Гончара А.Д.

В судебном заседании представители истца требования первоначального иска поддержали, просили их удовлетворить. В отношении встречного иска просили его отклонить, применить в отношении заявленного требования срок исковой давности. Представителями также было поддержано ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, заявленное в судебном заседании 23.10.2013.

Представитель ООО «Осень» с доводами первоначального иска не согласился, заявил о пропуске Гончаром А.Д. срока исковой давности, встречный иск поддержал в полном объёме.

Представитель Гончара С.Д., Волошковой В.М., Гончар И.А., Белоусовой Т.А. поддержал доводы, изложенные в представленных отзывах, просил иск Гончара А.Д. отклонить, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности, а встречный иск ООО «Осень» удовлетворить в полном объёме.

Выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении первоначального и встречного исков по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.09.2009 Гончар А.Д., будучи участником ООО «Осень», обратился к директору предприятия с заявлением о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости приходящейся на него доли уставного капитала (т. 1 л.д. 81).

Ввиду того, что стоимость чистых активов общества составила 21 439 000 руб., что стороны признали в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 24.07.2013, Гончар А.Д. полагал, что ему подлежат выплате денежные средства в размере 7 160 626 руб. за приходившиеся на него 33,4% доли уставного капитала общества.

По платёжному поручению № 370 от 22.10.2009 общество в счёт выплаты действительной стоимости доли уставного капитала перечислило Гончару А.Д. 365 730 руб. (т. 1 л.д. 105), а по расходному кассовому ордеру № 335 от 15.10.2009 выдало истцу – 334 270 руб. (т. 1 л.д. 82) (всего 700 000 руб.).

Ввиду того, что последующие выплаты не осуществлялись, Гончар А.Д. обратился к обществу за разъяснениями.

Из правовой позиции ООО «Осень» следует, что на момент подачи Гончаром А.Д. заявления о выходе из состава участников общества (на 14.09.2009) ему принадлежала доля уставного капитала в размере 2%, а не 33,4%, как на это необоснованно указывает истец. В связи с этим, общество было обязано выплатить Гончару А.Д. 420 038 руб., с учётом исполнения как налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ по ставке 13%. ООО «Осень» ошибочно выплатило истцу 700 000 руб.

Не согласившись с позицией общества и утверждая, что на дату 14.09.2009 ему принадлежала доля уставного капитала ООО «Осень» в размере 33,4%, Гончар А.Д. обратился в арбитражный суд с первоначальным иском по настоящему делу.

В свою очередь, полагая, что Гончару А.Д. необоснованно были выплачены денежные средства в размере 334 270 руб., ООО «Осень» обратилось со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере.

В ходе рассмотрения дела каждая из сторон спора заявила о пропуске противоположной стороной срока исковой давности.

Как следует из материалов