Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А53-34191/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

капитала общества. Таким образом, оснований для удовлетворения иска Гончара А.Д. в части взыскания с ООО «Осень» 6 460 626 руб. задолженности по выплате действительной стоимости доли уставного капитала и 1 236 267 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2010 по 25.10.2012, начисленных на сумму основного долга, не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции представителями Гончара А.Д. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, направленной на выяснение вопроса о том, принадлежат ли подписи, учинённые в доверенностях, а также в протоколе общего собрания № 25 от 29.09.2009, представленных на листах 48, 57, 181 регистрационного дела ООО «Осень» (листы 155-157, 280, 290 тома материалов дела), Гончару А.Д. либо иному лицу.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отклонить заявленное ходатайство, т.к. выводы эксперта по поставленному вопросу в любом случаю не смогу повлиять на итог рассматриваемого спора, ввиду пропуска Гончаром А.Д. срока исковой давности по требованию о восстановлении его права на долю в уставном капитале ООО «Осень» в размере 33,4% на дату 14.09.2009, удовлетворением которого опосредуется возможность удовлетворения оставшейся части иска.

При рассмотрении вопроса о возможности удовлетворения встречного иска суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств дела.

В связи с выходом Гончара А.Д. из состава участников ООО «Осень», у последнего возникла обязанность выплатить Гончару А.Д. действительную стоимость 2% доли уставного капитала общества.

С учётом размера чистых активов предприятия, определённых обществом в размере 21 439 000 руб. (размер чистых активов признан представителями Гончара А.Д. в качестве достоверного – аудиопротокол судебного заседания и определение суда апелляционной инстанции от 24.07.2013), а также с учётом того, что общество, как налоговый агент, было обязано удержать из суммы выплаты размер НДФЛ, Гончару А.Д. надлежало уплатить 373 038 руб. 60 коп. (21 439 000 руб. х 2% = 428 780 руб.; 428 780 руб. х 13% НДФЛ= 55741 руб. 40 коп.; 428 780 руб. – 55 741 руб. 40 коп. = 373 038 руб. 60 коп.). В расчёте действительной стоимости доли, принадлежавшей истцу, приведённом в томе 2 на листе дела 9, общество необоснованно уменьшает сумму чистых активов на размер уставного капитала.

Во исполнение обязанности по выплате действительной стоимости доли уставного капитала ООО «Осень» по платёжному поручению № 370 от 22.10.2009 перечислило Гончару А.Д. 365 730 руб. (т. 1 л.д. 105), а по расходному кассовому ордеру № 335 от 15.10.2009 выдало истцу – 334 270 руб. (т. 1 л.д. 82) (всего 700 000 руб.). Таким образом, излишне выплаченными являются денежные средства в размере 326 961 руб. 40 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности по негаторному иску составляет три года. Учитывая, что последний платёж ООО «Осень» в адрес Гончара А.Д. был осуществлён 22.10.2009, а встречный иск предъявлен только 27.12.2012, обществом был пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, о чём было заявлено представителями Гончара А.Д. Как указывалось ранее, пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

С учётом того, что ни основной, ни встречный иск не подлежат удовлетворению, в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесённые сторонами по делу, подлежат отнесению на сами стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 мая 2013 года по делу № А53-34191/2012 отменить, по делу принять новое решение.

В удовлетворении иска Гончара Александра Дмитриевича отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Осень» отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

М.Н. Малыхина