Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А53-34191/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

дела, постановлением главы администрации г. Сальска и Сальского района № 1479 от 23.11.1999 в устав ТОО «Осень» (правопредшественник ООО «Осень») внесены изменения, согласно которым участниками товарищества являлись Гончар А.Д. с долей участия в размере 33,4%, Белоусова Т.А. – 33,3%, Гончар И.А. – 33,3% (т. 1 л.д. 54).

В обоснование своего довода о том, что Гончару А.Д. на дату 14.09.2009 принадлежала доля уставного капитала только в размере 2% ООО «Осень» ссылалось на следующие документы:

- протокол общего собрания участников общества от 22.01.2001, согласно которому в состав участников общества были приняты Гончар С.Д. и Волошкова В.М., внёсшие в уставный капитал общества вклады по 2 000 руб. каждый, остальными участниками общества (Гончаром А.Д., Белоусовой Т.А. и Гончар И.А.) совместно внесён дополнительный взнос в размере 5 771 руб. В связи с этим, размер уставного капитала общества был утверждён в размере 10 000 руб. и распределён между 5 участниками общества в равных долях – каждому по 20% (т. 1 л.д. 15);

- протокол общего собрания участников общества от 21.07.2003, согласно которому за счёт дополнительных взносов участников уставный капитал общества был увеличен до 272 000 руб. и перераспределены доли участия: Гончар А.Д. – 2,8%, Белоусова Т.А. – 16,5%, Гончар И.А. – 29,4%; Волошкова В.М. – 30,2%, Гончар С.Д. – 21,1% (т. 1 л.д. 16);

- протокол общего собрания участников общества от 18.06.2006, согласно которому за счёт дополнительных взносов участников уставный капитал общества был увеличен до 420 000 руб. и перераспределены доли участия: Гончар А.Д. – 2%, Белоусова Т.А. – 17,9%, Гончар И.А. – 28%; Волошкова В.М. – 28%, Гончар С.Д. – 24,1% (т. 1 л.д. 18).

Ссылаясь на то, что Гончар С.Д. и Волошкова В.М. никогда в состав участников общества не принимались, общие собрания участников ООО «Осень» от 22.01.2001, от 21.07.2003, от 18.06.2006 не проводились, Гончар А.Д. заявил о фальсификации выше указанных протоколов общих собраний, а также протокола от 25.11.2008 (т. 1 л.д. 19), в котором отражено, что в общем собрании приняли участие как учредители общества Гончар С.Д. и Волошкова В.М.

С согласия ООО «Осень» суд исключил указанные документы из числа доказательств по делу.

С учётом изложенного, при разрешении существующего спора суд апелляционной инстанции не руководствуется выше указанными документами и считает необходимым исходить из следующих фактических обстоятельств дела.

ТОО «Осень» в качестве юридического лица зарегистрировано 20.04.1992 на основании постановления № 457 главы администрации г. Сальска и Сальского района Ростовской области. Учредителями товарищества являлись: Гончар А.Д., Белоусова Т.А., Гончар И.А. и Ганжа А.Г. с долями участи по 25% у каждого участника.

23.11.1999 был утвержден устав ООО «Осень», согласно которому доли участников были перераспределены между тремя участниками - Гончаром А.Д. с долей в уставном капитале в размере 33,4%, Белоусовой Т.А. - 33,3% и Гончар И.А. - 33,3%.

30.11.1999 ТОО «Осень» реорганизовано в ООО «Осень» на основании постановления № 1508 главы администрации г. Сальска и Сальского района Ростовской области.

Постановлением главы администрации г. Сальска и Сальского района № 244 от 09.02.2001 зарегистрированы изменения в устав ООО «Осень», согласно которым состав участников общества стал следующим: Гончар А.Д., Белоусова Т.А., Гончар И.А., Волошкова В.М., Гончар С.Д., каждому из участников общества принадлежала доля уставного капитала в размере 20% (т. 2 л.д. 79).

Данное постановление главы администрации, как и решения общих собраний участников общества от 22.01.2001, от 21.07.2003, от 18.06.2006, от 25.11.2008 являлись предметом судебного обжалования в рамках судебного дела № А53-3252/2012. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2012 по указанному делу в удовлетворении иска Гончара А.Д. было отказано. Судебный акт обжалован не был и вступил в законную силу.

С 01.07.2002 вступил в действие Федеральный закон Российской Федерации от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), согласно пункту 3 статьи 26 которого уполномоченному лицу юридического лица, зарегистрированного до вступления в силу настоящего Федерального закона, в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона предписывалось представить в регистрирующий орган сведения, предусмотренные подпунктами «а» - «д», «л» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов регистрационного дела, перерегистрация ООО «Осень» в ЕГРЮЛ произведена 13.08.2002 (листы 292-300 тома материалов дела). В сведения государственного реестра внесены данные о том, что участниками ООО «Осень» являются Гончар А.Д., Белоусова Т.А., Гончар И.А., Волошкова В.М., Гончар С.Д., каждому из которых принадлежит доля уставного капитала в размере 20% номинальной стоимостью 2 000 руб.

Заявителем при данном виде регистрации являлась Белоусова Т.А., действовавшая на основании доверенности от 25.07.2002, выданной от имени Гончара А.Д. как директора ООО «Осень» (лист 290 тома материалов дела).

02.09.2003 в сведения ЕГРЮЛ внесена запись, касающаяся государственной регистрации изменений, вносимых в устав ООО «Осень», согласно которым размер уставного капитала общества был увеличен до 272 000 руб., а доли участия между учредителями общества распределились следующим образом: Гончар А.Д. – 2,8%, Белоусова Т.А. – 16,5%, Гончар И.А. – 29,4%; Волошкова В.М. – 30,2%, Гончар С.Д. – 21,1% (листы 272-278 тома материалов дела).

Заявителем при данном виде регистрации являлась Белоусова Т.А., действовавшая на основании доверенности, выданной от имени Гончара А.Д. как директора ООО «Осень» (лист 280 тома материалов дела).

21.07.2006 в сведения ЕГРЮЛ внесена запись, касающаяся государственной регистрации изменений, вносимых в устав ООО «Осень», согласно которым размер уставного капитала общества был увеличен до 420 000 руб., а доли участия между учредителями общества распределились следующим образом: Гончар А.Д. – 2%, Белоусова Т.А. – 17,9%, Гончар И.А. – 28%; Волошкова В.М. – 28%, Гончар С.Д. – 24,1% (листы 217-249 тома материалов дела).

Согласно пункту 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в период с 01.03.1992 по 01.04.2004 Гончар А.Д. являлся директором ООО «Осень». В связи с этим, непосредственно не нём лежала обязанность по обеспечению внесения достоверных сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Осень», обязанность по ведению списка участников общества, созыву ежегодного общего собрания участников общества, которое подлежало проведению не позднее 4 месяцев после окончания финансового года (статьи 34, 36 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» - далее – Закон № 14-ФЗ).

Как участник общества Гончар А.Д. должен был участвовать в деятельности общества и после прекращения его статуса как директора предприятия. В судебных заседаниях представители истца неоднократно указывали на то, что общие собрании участников общества не проводились. Вместе с тем, полагая себя участником общества с долей уставного капитала в размере 33,4%, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, истец был обязан инициировать проведение общих собраний участников общества (такое право предусматривалось статьёй 35 Закона № 14-ФЗ), в ходе которых Гончар А.Д. имел реальную возможность получить сведения обо всех участниках общества и размере принадлежащих им долей (при ознакомлении со списками участников собрания, протоколами голосования по вопросам повестки дня). В ходе решения вопросов общим собранием об утверждении годовой бухгалтерской отчётности Гончар А.Д. мог получить сведения о размере уставного капитала общества, а также оснований его увеличения. Согласно статье 50 Закона № 14-ФЗ Гончар А.Д. был вправе знакомиться с документацией общества, в том числе с протоколами общих собраний, бухгалтерскими балансами, в которых получил отражение факт увеличения уставного капитала общества. В том числе, в представленных в материалы дела бухгалтерских балансах за 2007 год отражено, что уставный капитал общества составляет 420 000 руб. (т. 1 л.д. 25-31). В связи с этим Гончар А.Д. должен был обладать информацией о том, за счет чего произошло увеличение уставного капитала, о факте перераспределения между участниками общества его долей.

Учитывая открытость и общедоступность сведений ЕГРЮЛ, истец имел возможность в любой момент получить сведения об участниках общества, о размере принадлежащих им долей уставного капитала.

При добросовестном исполнении своих обязанностей как директора и участника общества Гончар А.Д. мог и должен был узнать:

- о включение Волошковой В.М. и Гончар С.Д. в состав участников общества, а также об уменьшении своей доли уставного капитала до 20% не позднее 01.05.2002 (не позднее последнего дня срока проведения общего годового собрания участников общества по итогам 2001 года);

- об увеличении размера уставного капитала ООО «Осень» до 272 000 руб. и об уменьшении своей доли уставного капитала общества до 2,8% не позднее 01.05.2004 (не позднее последнего дня срока проведения общего годового собрания участников общества по итогам 2003 года);

- об увеличении размера уставного капитала ООО «Осень» до 420 000 руб. и об уменьшении своей доли уставного капитала общества до 2% не позднее 01.05.2007 (не позднее последнего дня срока проведения общего годового собрания участников общества по итогам 2006 года).

Кроме того, как отмечалось ранее, в рамках судебного дела № А53-3252/2012 Гончаром А.Д. были оспорены: постановление главы администрации г. Сальска и Сальского района № 244 от 09.02.2001, решения общих собраний участников общества от 22.01.2001, от 21.07.2003, от 18.06.2006, от 25.11.2008. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2012 по указанному делу в удовлетворении иска было отказано. При этом суд пришёл к выводу о том, что о факте проведения общего собрания участников общества 25.11.2008 (следовательно, и о составе участников общества, размере принадлежащих им долей) истец должен был узнать не позднее 01.05.2009. Решение суда сторонами оспорено не было, содержащиеся в нём выводы Гончаром А.Д. не опровергнуты.

Из содержания заявленных требований по основному иску следует, что Гончар А.Д. фактически просит восстановить его право на долю в уставном капитале ООО «Осень» в размере 33,4% на дату его выхода из состава участников общества и определить соотношение долей в уставном капитале общества в отношении каждого из участников, то есть о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

Требование о признании за лицом, утратившим долю или часть доли, права на данные долю или часть доли и одновременно о лишении права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав (абзац третий пункта 17 статьи 21 Закона № 14-ФЗ). Указанный трехлетний срок соответствует общему сроку исковой давности, установленному в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 03.11.2006 № 445-О, под исковой давностью действующее гражданское законодательство понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С иском по настоящему делу Гончар А.Д. обратился 22.11.2012, то есть по истечению трёх лет с момента, когда он должен был узнать о нарушении своего субъективного права (об уменьшении размера принадлежавшей ему доли уставного капитала общества в начале до 20%, а в последующем до 2,8% и 2%). О данном обстоятельстве было заявлено всеми ответчиками по делу, в связи с пропуском Гончаром А.Д. срока исковой давности, заявленное им требование о признании за ним права на 33,4% доли уставного капитала на дату его выхода из состава участников общества удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что отсутствуют правовые основания для констатации факта принадлежности Гончару А.Д. на дату 14.09.2009 доли уставного капитала в размере 33,4%, ООО «Осень» обоснованно выплатило истцу действительную стоимость 2% доли уставного