Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А53-14392/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А53-14392/2013

11 декабря 2013 года                                                                                   15АП-19111/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 18.01.2013г. Пануева Г.А.,

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 20.09.2013г. № 59 Сироткин М.А.;

от третьего лица: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергия" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2013г. по делу № А53-14392/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Энергия",

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: потребительский гаражно-строительный кооператив «Атом – 5 вторая очередь»,

принятое в составе судьи Грязевой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Энергия» (далее – ОАО «Энергия», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС по Ростовской области, управление) по делу № 197/02 от 06.06.2013г., которым ОАО «Энергия» признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. 135-ФЗ «О защите конкуренции», и предписания управления № 487/02 от 06.06.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано законностью и обоснованностью оспариваемого решения и предписания антимонопольного органа.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Энергия" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что судом первой инстанции не учтено, что договор на технологическое присоединение ПГСК «Атом 5 вторая очередь» между сторонами не заключен. Факт навязывания заявителю невыгодных условий, ущемление его интересов и злоупотребления доминирующим положением ОАО «Энергия» не имеет место.

В соответствии с пунктом 3.4 договора сумма платы, установленная договором, будет скорректирована с учетом платы, установленной постановлением РСТ Ростовской области путем заключения дополнительного соглашения. Пунктом 3.2 предусмотрена рассрочка платежа, согласно которой первоначальный платеж в размере 15% должен быть произведен ПГСК «Атом 5 вторая очередь» в течение 15 дней с даты заключения договора. Таким образом, обязательство по уплате у заявителя не наступило, перечислений по договору произведено не было.

Кроме того, общество поясняет, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны ОАО «Энергия» нарушений законодательства и недоказанности управлением наличия подобного нарушения в действиях общества. Помимо этого, общество указало, что предписание управления не обладает достаточной степенью конкретизации, чтобы считаться исполнимым, поскольку не содержит указание, каким именно способом обществу наряду с предпринятыми уже мерами (заявление об установлении платы направлено в РСТ Ростовской области до вынесения антимонопольным органом решения) прекратить нарушение закона о защите конкуренции.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании, состоявшемся 09 декабря 2013 года, пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, 11.09.2012г. ПГСК «Атом-5 вторая очередь» обратился в адрес ОАО «Энергия» с заявлением о технологическом присоединении посредством перераспределения мощности.

18.09.2012г. ОАО «Энергия» в ответ на вышеуказанное заявление письмом № 697 сообщило о недостаточности представленных сведений.

01.10.2012г. в ОАО «Энергия» повторно поступило заявление ПГСК Атом-5 вторая очередь» о технологическом присоединении посредством перераспределения мощности с приложением необходимых документов.

Письмом от 23.10.2012г. № 825 ОАО «Энергия» направило в адрес ПГСК «Атом-5 вторая очередь» договор (оферту) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому размер платы за технологическое присоединение составляет 11 242, 11 рублей в т.ч. НДС (18%) – 1714, 99 рублей.

ПГСК «Атом-5 вторая очередь» не согласившись с условиями вышеназванной оферты, направило в адрес ОАО «Энергия» протоколы разногласий к проекту договора.

30.11.2012г. ОАО «Энергия», рассмотрев указанные протоколы разногласий, направило в адрес ПГСК «Атом-5 вторая очередь» измененный договор, согласно которому размер платы за технологическое присоединение составляет 486 825, 33 рублей, в т.ч. НДС (18%) – 74 261, 49 рублей.

Не согласившись с указанными действиями, 14.12.2012г. ПГСК «Атом – вторая очередь» обратился с заявлением (вх. № 26) в антимонопольную службу, в котором просил разобраться с установленной платой за технологическое подключение и метраж проводки электрической энергии до границ выделенного участка.

Как следует из письма Региональной службы по тарифам по Ростовской области (далее – РСТ Ростовской области) от 29.01.2013г. № 314, ОАО «Энергия» не обращалось в РСТ Ростовской области с заявлением об установлении размера платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств ПГСК «Атом-5 вторая очередь».

20.02.2013г. на основании приказа № 76 от 19.02.2013г. управлением вынесено определение о назначении дела № 197/02 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению на 26.03.2013г. на 12 часов 00 минут.

26.03.2013г. в присутствии заявителя и третьего лица управлением вынесено определение об отложении рассмотрения дела № 197/02 о нарушении антимонопольного законодательства на 23.04.2013г. на 11 часов 00 минут.

23.04.2013г. в присутствии заявителя и третьего лица управлением вынесено определение об отложении рассмотрения дела № 197/02 о нарушении антимонопольного законодательства на 23.05.2013г. на 12 часов 30 минут.

Решением комиссии управления от 06.06.2013г. (23.05.2013г. объявлена резолютивная часть решения) действия общества признаны нарушившими пункт 10 части 1 статьи 10  Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Предписанием № 487/02 от 06.06.2013г. ОАО «Энергия» предписано прекратить нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ, выразившееся в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования. ОАО «Энергия» надлежит рассмотреть заявку ПГСК «Атом-5 вторая очередь» о расчете стоимости технологического присоединения посредством перераспределения максимальной мощности по индивидуальному проекту в соответствие с нормами права, определенными Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. № 861, в десятидневный срок с момента получения данного предписания.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.

Повторено исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, решение и предписание УФАС по Ростовской области могут быть признаны незаконными только при наличии совокупности двух условий: несоответствия данных актов закону и нарушения ими прав и законных интересов заявителя по делу.

В силу статьи 34 Конституции Российской Федерации не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию. Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации также запрещает использование гражданских прав в целях злоупотребления доминирующим положением на рынке.

Статьей 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, в том числе, положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 указанного Закона).

Оценив обстоятельства дела с учетом положений Закона «О защите конкуренции», антимонопольный орган обоснованно признал, что ОАО "Энергия" осуществляет передачу электрической энергии в пределах территории, охваченной присоединенной сетью, в границах которой является единственным поставщиком названного ресурса, следовательно, на данном рынке услуг общество находится в состоянии естественной монополии и его доминирующее положение признается доказанным.

В этой связи на деятельность ОАО «Энергия» на рассматриваемом товарном рынке распространяются ограничения, определенные частью 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», согласно которой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Из содержания пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 23.03.2006г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» следует, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Из системного толкования положений Федерального закона от 14.04.1995г. № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской