Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А53-14392/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации» и пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» следует, что порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям устанавливает Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике. Плату за технологическое присоединение к электрическим сетям и (или) стандартизированные ставки, определяющие величину этой платы для территориальных сетевых организаций, а также плату за технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Согласно пункту 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. № 861 (далее – Правила технического присоединения) сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им названных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям сетевой компании производится на основе договора, который является публичным и носит возмездный характер. Размер платы за технологическое присоединение устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, и должен компенсировать затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению нового объекта к электрическим сетям.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции тарифы по передаче электрической энергии и плата за техническое присоединение к электрическим сетям устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов – РСТ по Ростовской области не устанавливались, в связи с чем, пункт 3.1 проекта договора об осуществлении технологического присоединения № 51 от 29.10.2012г., определяющий стоимость услуг по технологическому присоединению в размере 486 825, 33 рублей, нарушает установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования.

Правила технологического присоединения предусматривают строгую последовательность действий субъектов электроэнергетики и уполномоченных в сфере государственного регулирования тарифов органов при технологическом присоединении по индивидуальному проекту.

Как следует из пункта 34 Правил технологического присоединения, сетевая организация в 30-дневный срок после получения заявки обращается в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчета платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту. В случае технологического присоединения к объектам единой национальной (общероссийской) электрической сети сетевая организация обращается в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчета платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту в течение 15 рабочих дней с даты окончания срока, установленного соглашением между заявителем и сетевой организацией для разработки и согласования с уполномоченными органами государственной власти проектной документации, но не позже 9 месяцев с даты поступления в сетевую организацию заявки. Если заявитель выразит согласие осуществить расчеты за технологическое присоединение по индивидуальному проекту в размере, определенном указанным уполномоченным органом, сетевая организация не вправе отказать в заключении договора.

Между тем, сетевая организация выдает заявителю индивидуальные технические условия для технологического присоединения к электрическим сетям. Исполнение указанных в технических условиях мероприятий либо их части может быть осуществлено как сетевой организацией, так и заявителем по выбору последнего. При утверждении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов должны быть учтены расходы сетевой организации по осуществлению технологического присоединения заявителя.

Таким образом, законодатель императивно предусмотрел, что стоимость технологического присоединения объектов энергопотребления к сетям сетевой организации устанавливается уполномоченным государственным органом, что исключает возможность свободного определения такой цены (в том числе и ориентировочной) сторонами договора.

При этом у заявителя еще до заключения договора должна быть информация об определенном именно регулирующим органом размере платы за технологическое присоединение, с учетом которой заявитель принимает для себя решение о том, целесообразно ли (в том числе и экономически) ему осуществлять присоединение к сетям сетевой организации или нет.

Согласно пункту 35 Правил технологического присоединения любое лицо, заинтересованное в перераспределении в свою пользу максимальной мощности других лиц, энергопринимающие устройства которых присоединены в установленном порядке к электрическим сетям, вправе при наличии согласия этих лиц обратиться в сетевую организацию к сетям которой присоединены их энергопринимающие устройства, за расчетом стоимости технологического присоединения посредством перераспределения максимальной мощности по индивидуальному проекту.

Пункт 30.4 Правил технологического присоединения определяет обязанность сетевой организации направить заявителю проект договора, индивидуальные технические условия, являющиеся неотъемлемым приложением к этому договору, а также решение уполномоченного органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов об утверждении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту не позднее 3 рабочих дней со дня вступления в силу указанного решения.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что  ОАО «Энергия», в нарушение вышеназванных норм права, не обращалось в РСТ с заявлением об установлении размера платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств ПГСК «Атом-5 вторая очередь» является правомерным.

Таким образом, предложив в проекте договора об осуществлении технологического присоединения № 51 от 29.10.2012г. плату в размере 486 825, 33 рублей, ОАО «Энергия» применило тариф, не утвержденный РСТ по Ростовской области, и тем самым нарушило установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования, что в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» предполагает наличие или угрозу наступления указанных в статье 10 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» последствий и не требует доказывания антимонопольным органом.

Таким образом, указание в договоре об осуществлении технологического присоединения не утвержденной регулирующим органом платы, лишает заявителей, технологическое присоединение объектов которых возможно только по индивидуальному проекту, возможности реализовать предоставленное им нормами действующего законодательства право на заключение договора после утверждения платы регулирующим органом и влечет для таких заявителей дополнительные расходы, а также способствует дальнейшему злоупотреблению ОАО «Энергия» доминирующим положением.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Таким образом, оспариваемое решение управления от 06.06.2013г. № 197/02 является законным и обоснованным, соответствует Федеральному закону № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а потому заявителю следует отказать в удовлетворении заявления о признании упомянутого решения недействительным.

В соответствии с частью 4 статьи 41 Федерального закона № 135-ФЗ на основании решения комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Следовательно, в пределах законных полномочий по результатам рассмотрения дела о нарушении пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» управлением законно и обоснованно вынесено предписание.

Как указано ранее, полномочие по выдаче обязательных для исполнения предписаний предоставлено антимонопольному органу статьей 23 Закона о защите конкуренции.

При этом сами по себе предписания антимонопольного органа об отмене или изменении нарушающих антимонопольное законодательство актов силой принудительного исполнения не обладают, а преследуют цель понудить соответствующие органы (организации) и их должностных лиц исполнить содержащиеся в них требования, прежде всего, в добровольном порядке в условиях, когда полномочиями самостоятельно признавать недействительными (недействующими) такие акты антимонопольные органы не наделены (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2000 года N 237-О).

Предписание должно быть основанным на том нарушении, которое выявлено и быть направлено на его прекращение (устранение последствий, предупреждение новых нарушений), а также быть исполнимым - находится в пределах возможностей лица, которому оно адресовано и не приводить к нарушению иных норм права. Способ защиты, избранный антимонопольным органом, должен соответствовать защищаемому праву и приводить к его защите. Предписания в отношении соответствующих органов должны быть направлены не просто на обеспечение конкуренции, на создание равных условий хозяйствующим субъектам, но и на восстановление прав и законных интересов, нарушенных неправомерными действиями этого органа. При этом порядок восстановления прав и законных интересов лица, нарушение которых выявлено в рамках антимонопольного дела, должен, прежде всего, соответствовать нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Избирая конкретный способ восстановления нарушенного права, и обязывая соответствующий орган совершить определенные действия по его восстановлению, антимонопольный орган не вправе ограничиться лишь анализом обстоятельств нарушения, а обязан обеспечить именно законность таких действий этого органа, которые последний должен осуществить в соответствии с вынесенными ненормативными актами в целях восстановления нарушенных прав.

Оценив предписание в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данный ненормативный правовой акт управления, в части предписания обществу прекратить нарушений пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно рассмотреть заявку потребительского гаражно-строительного кооператива «Атом – 5» вторая очередь о расчете стоимости технологического присоединения посредством перераспределения максимальной мощности по индивидуальному проекту, обладает достаточной степенью конкретизации, чтобы считаться данный акт исполнимым, поскольку содержит указание, каким способом обществу прекратить нарушение Закона о защите конкуренции.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что требования ОАО «Энергия» в части признания недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 06.06.2013г. №487/02 также не подлежат удовлетворению.

Общество не доказало, что оспариваемыми решением и предписаниями нарушены права и интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, не указала, какому именно закону или иному нормативному правовому акту они не соответствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые решение и предписания управления являются законными и обоснованными, соответствуют Федеральному закону "О защите конкуренции", в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1000 рублей для юридических лиц.

Подателем апелляционной жалобы платежным поручением от 30.10.2013г. № 477 в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей. В связи с изложенным заявителю надлежит возвратить излишне уплаченную платежным поручением от 30.10.2013г. № 477 государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2013г. по делу № А53-14392/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Энергия», юридический адрес: Ростовская область, г.Волгодонск, ул. 7-я Заводская, 62, ИНН 6143012100, ОГРН 1026101932185, из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 477 от 30.10.2013г. государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную