Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А53-17485/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты и не может служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В процессе настоящего судебного разбирательства установлено, что протокол об административном правонарушении составлен 01.08.2013 в отсутствие законного представителя общества.

Из материалов административного дела усматривается, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенном на 01.08.2013 на 14 час. 00 мин. ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» уведомлялось посредством факсимильной связи.

При этом согласно отчету об отправке факса данное уведомление направлено 01.08.2013 в 12 час. 59 мин.

Следовательно, извещение законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении за час до его составления, учитывая нахождение общества в г. Москве, не является заблаговременным, следовательно, не может считаться надлежащим.

При составлении протокола присутствовал представитель общества – Катрухин Ю.Ф. на основании доверенности от 28.03.2013 (т. 1 л.д. 44-45).

Между тем, согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 71) права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица

В доверенности от 28.03.2013, выданной Катрухину Ю.Ф. отсутствует полномочие на представление интересов общества по делам, возникающим из административных правоотношений.

Следовательно, общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а участвующий при вынесении протокола об административном правонарушении представитель общества не имел соответствующих полномочий.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 01.08.2013 составлен с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, следовательно, не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2013 по делу № А53-17485/2013 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Административной инспекции Ростовской области № Р-1977 от 07.08.2013 о назначении ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» административного наказания по ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             О.Ю. Ефимова