Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2009 по делу n А53-17762/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-17762/2008-С4-7

19 января 2009 г.                                                                                   15АП-8916/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Агапова Е.М. (доверенность от 07.04.08г. № 7 сроком действия 1 год)

от заинтересованного лица: начальника межрайонного отдела УФССП Рудакова И.А. (служебной удостоверение ТО 099736, действительно до 27.04.11г.)

от третьего лица: главного юрисконсульта Елькина В.Л. (доверенность от 01.09.08г. № 90 сроком действия 1 год)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донбассводоснабжение"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 ноября 2008г. по делу № А53-17762/2008-С4-7

по заявлению открытого акционерного общества "Донбассводоснабжение"

к заинтересованному лицу Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

при участии третьего лица открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"

о признании незаконным решения,

принятое в составе судьи Липатовой В.И.

УСТАНОВИЛ:

отрытое акционерное общество «Донбассводоснабжение» (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – отдел УФССП) о признании недействительным постановления судебного пристав-исполнителя отдела УФССП от 18.09.08г. о наложении ареста на дебиторскую задолженность, принятое в рамках сводного исполнительного производства № 19/380/3/2008 (с учётом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований, принятых судом, л.д. 64).

Заявленные требования мотивированы тем, что отдел УФФС принял оспариваемое постановление в нарушение требований Федерального закона от 26.10.02 №127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон № 127-ФЗ) и Федерального закона Российской Федерации от 02.10.07г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – закон № 229-ФЗ). Этот довод обоснован тем, что требования исполнительных документов о взыскании в том числе и текущей задолженности с должника, в отношении которого открыта процедура конкурсного производства, должны исполняться конкурсным управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) такого должника. Должник указывает, что требования открытого     акционерного      общества     «Энергосбыт Ростовэнерго», в целях удовлетворения которых наложен арест на дебиторскую задолженность, относятся к пятой очереди, предусмотренной статьей 855 ГК РФ и их удовлетворение в порядке исполнительного производства приведет к неправомерному преимущественному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена организация –взыскатель  - открытое     акционерное общество «Энергосбыт Ростовэнерго» (далее - взыскатель).

Решением суда от 13.11.08г. должнику в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что, поскольку арест на дебиторскую задолженность наложен оспариваемым постановлением в целях взыскания с должника текущей задолженности перед взыскателем, это постановление принято в соответствии с требованиями закона № 229-ФЗ, который предусматривает взыскание такой задолженности с должников, в отношении которых открыта процедура конкурсного производства, службой судебных приставов и  при этом не ограничивает круга мер принудительного исполнения, которые могут быть приняты судебным приставом-исполнителем в целях её взыскания. Суд так же пришёл к выводу о том, что оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов должника, поскольку фактически не может быть исполнено, так как дебиторская задолженность, на которую наложен арест, отсутствует – договор аренды от 01.02.08г. № 4-01/АШ, из которого на должна была возникнуть, утратил свою юридическую силу с даты его подписания в связи с заключением между должником и арендатором – ОАО Водный холдинг «Дон ВК Юг» другого договора аренды того же имущества от 04.02.08г. № 4-02/АШ (п. 1.3 договора).

Не согласившись с принятым судебным актом, должник подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные им требования. Жалоба мотивирована ссылками на доводы, приведённые в рассмотренном судом первой инстанции заявлении с дополнениями к нему. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель должника настаивал на отмене решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в апелляционной жалобе. Дополнительно по заданным судом вопросам пояснил, что задолженность перед взыскателем, в целях взыскания которой было принято оспариваемое постановление, является текущей;  договор аренды от 01.02.08г. № 4-01/АШ утратил свою юридическую силу в связи с заключением договора аренды от 04.02.08г. № 4-02/АШ; предметом обоих договором является одно и то же принадлежащее должнику движимое и недвижимое имущество. По вопросу о том, в чём конкретно выражаются неблагоприятные для должника последствия от принятия оспариваемого постановления, представитель должника пояснил, что эти последствия выражаются в том, что данное постановление не соответствует закону  и нарушает очерёдность удовлетворения требований кредиторов в ходе проведения в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства). По вопросу о том, обращалось ли отделом УФССП взыскание на арестованную оспариваемым постановлением дебиторскую задолженность и имеется ли эта задолженность в наличии, представитель должника дать пояснения затруднился.

Представитель отдела УФССП возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, так как задолженность, в целях взыскания которой было принято оспариваемое постановление, является текущей и потому подлежит взысканию не конкурсным управляющим, а судебным приставом-исполнителем. Дополнительно пояснил, что фактически оспариваемое постановление не нарушает прав должника, так как оно не может быть исполнено: уже на дату принятия этого постановления (18.09.08г.) договор аренды от 01.02.08г., в связи с заключением которого, как полагал судебный пристав-исполнитель, возникла арестованная дебиторская задолженность, прекратил своё действие с даты его заключения в соответствии с другим договором аренды от 04.02.08г. О прекращении договора аренды от 01.02.08г. отделу УФССП сообщил предполагавшийся дебитор - ОАО Водный холдинг «Дон ВК Юг». Соответственно, взыскание на арестованную оспариваемым постановлением дебиторскую задолженность так же не могло быть обращено и не обращалось не обращалось,

Представитель взыскателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на законность решения суда, пояснил, что каких-либо денежных средств от обращения взыскания на дебиторскую задолженность, арестованную оспариваемым постановлением, в рамках исполнительного производства не получено. Требования исполнительного листа арбитражного суда о взыскании с должника в пользу взыскателя текущей задолженности, в целях взыскания которой отделом УФССП принято оспариваемое постановление,  должником не выполнены.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.05 по делу №А53-2570/2003-С2-8 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

05.06.08г. судебным приставом-исполнителем отдела УФССП по заявлению взыскателя было принято постановление о возбуждении исполнительного производства №19/1380/3/2008 на основании исполнительного листа №060597, выданного 19.06.06 Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-1291/2006-С1-9 на взыскание с должника в его пользу денежных средств в размере 22229694 рублей 56 копеек на основании дубликата исполнительного листа №060597, выданного 19.06.06г. Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-1291/2006-С1-9.

Данная задолженность является текущей.

Это исполнительное производство приобщено к сводному исполнительному производству № 19/380/3/2008, в которое объединены так же исполнительное производство №19/1379/3/2008, возбужденное на основании исполнительного листа №0779057, выданного 11.01.08 Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-18638/2007-СЗ-9 и исполнительное производство №61/19/2608/5/2008, возбужденное на основании исполнительного листа №128418/А53-3885/2008, выданного 11.09.08 Арбитражным судом Ростовской области. Общая сумма взыскания по сводному исполнительному производству составляет 101852731 рубль 30 копеек. Взыскателем по сводному исполнительному производству является ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго».

18.09.08г. судебным приставом-исполнителем отдела УФССП в рамках сводного исполнительного производства № 19/380/3/2008 было принято постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность - принадлежащее должнику право требования к ОАО Водный холдинг «Дон ВК Юг» по неисполненному денежному обязательству, вытекающему из договора аренды имущества от 01.02.08 №4-01/АШ, за период с 01.02.08г. по 10.09.08г. (л.д. 7-8).

Не согласившись с этим постановлением, должник обжаловал его в арбитражный суд в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.

Повторно рассмотрев заявление должника, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность в целях исполнения требований исполнительного документа о взыскании текущей задолженности с должника, в отношении которого открыто конкурсное производство, не соответствует требованиям закона № 229-ФЗ.

В частности, закон № 229-ФЗ не предусматривает право судебного пристава-исполнителя не принять к производству исполнительный документ, соответствующий требованиям его ст. 8 и предъявленный к исполнению в пределах предусмотренного срока для предъявления.

По смыслу ст. 126 закона № 227-ФЗ, с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства судебный пристав-исполнитель направляет конкурсному управляющему лишь те исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в силу этого закона.

Согласно п. 1 ст. 134 закона № 127-ФЗ требования кредиторов, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, погашаются вне очереди за счет конкурсной массы в числе иных текущих обязательств.

Пунктом 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 разъяснено, что при разрешении споров на стадии конкурсного производства внеочередные обязательства (п. 1 ст. 134 закона № 127-ФЗ) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 ГК РФ. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном законодательством.

Следовательно, исполнительные документы о взыскании текущих платежей на стадии конкурсного производства исполняются судебным приставом-исполнителем. В связи с этим, судом первой инстанции правомерно отклонён довод должника об отсутствии у отдела УФССП прав на принятие к принудительному исполнению и исполнение в установленном законом № 229-ФЗ порядке исполнительных листов арбитражного суда Ростовской области о взыскании с должника текущей задолженности.

В то же время, исполняя такой исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель не может в полной мере применять предусмотренные законом № 229-ФЗ меры принудительного исполнения, в частности, исходя из положений ст. 126 закона № 227-ФЗ  он не может налагать аресты на имущество должника. Исполнение исполнительного документа о взыскании текущих платежей может производиться за счет денежных средств должника, как наличных, так и безналичных, находящихся на счете в банке (сходная позиция высказана ФАС СКО в постановлении от 26.05.08г. № Ф08-2589/2008).

Таким образом, оспариваемое постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность не соответствует приведённым выше требованиям закона № 229-ФЗ в его системном толковании с положениями закона № 227-ФЗ.

В связи с изложенным, суд не поддерживает выводов суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления и том, что при принудительном исполнении требований исполнительных документов о взыскании текущей задолженности с должников, в отношении которых открыта процедура конкурсного производства, судебный пристав-исполнитель вправе осуществлять все меры принудительного исполнения, предусмотренные законом № 229-ФЗ. Его действия в отношении таких исполнительных документов ограничены мерами по обращению взыскания на наличные и безналичные денежные средства должника.

Однако, указанное обстоятельство не является основанием для отмены решения арбитражного суда, которым он отказал должнику в признании незаконным и отмене оспариваемого постановления отдела УФССП. Это обусловлено следующим.

Согласно ст. 198 гл. 24 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если полагают, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному