Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2009 по делу n А53-17762/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведённых выше положений ч.1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке гл. 24 АПК РФ законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения судебным приставом-исполнителем норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа принудительного исполнения. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя  необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое  обстоятельство - несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство – нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения в заявления в режиме гл. 24 АПК РФ недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные гл. 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в ч.1 ст. 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке г. 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов. Так, в ч. 4 ст. 200 АПК РФ указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Соответственно, оспариваемое должником в рамках настоящего дела постановление может быть признано незаконным и отменено только при наличии двух приведённых выше обязательным условий.

Изучив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод об отсутствии в деле второго установленного законодателем обязательного условия для признания незаконным  и отмены оспариваемого должником постановления отдела УФССП.

В частности, как правильно установлено судом первой инстанции, арест дебиторской задолженности постановлением от 18.09.08г. фактически не нарушил прав и охраняемых законом интересов должника, не повлёк за собою реального лишения его имущества, либо иных подобных негативных последствий. Это обусловлено тем, что на дату принятия этого постановления – 18.09.08г. - арестованное им право требования по неисполненному денежному обязательству, вытекающему из договора аренды имущества от 01.02.08 №4-01/АШ, за период с 01.02.08г. по 10.09.08г. не существовало. Так, в деле имеется заключённый между теми же сторонами договор от 04.02.08 №4-02/АШ, согласно п. 7.6 которого договор от 01.02.08 №4-01/АШ признан его сторонами утратившим юридическую силу (л.д. 38-41). Кроме того, согласно п. 1.3 договора от 04.02.08 №4-02/АШ, он распространяет своё действие на правоотношения между его сторонами, возникшие с 01.02.08г. (т.е., с даты заключения договора аренды от 01.02.08 №4-01/АШ, признанного утратившим силу через 3 дня после его подписания).

Таким образом, на дату принятия судебным приставом-исполнителем отдела УФССП оспариваемого постановления у должника отсутствовало арестовываемое этим постановлением право требования арендных платежей к ОАО Водный холдинг «Дон ВК Юг». Соответственно, данное постановление фактически стало беспредметным и неисполнимым.

Должник каких-либо доказательств, опровергающих этот вывод, судам первой и апелляционной инстанций не представил. Приводимый в апелляционной жалобе довод о том, что «исполнение оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя повлекло преимущественное удовлетворение одних кредиторов перед другими, что существенно нарушает права и законные интересы первых» (л.д. 134) должником документально не подтверждён. Суд апелляционной инстанции так же не нашёл таких доказательств. Так, исходя из приведённых выше обстоятельств, оспариваемое постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность не исполнялось ОАО Водный холдинг «Дон ВК Юг» по причине её отсутствия. Опровергая это обстоятельство, установленное судом первой инстанции, должник не представил суду апелляционной инстанции каких-либо документов, подтверждающих наличие у него права требования к  ОАО Водный холдинг «Дон ВК Юг» по договору аренды от 01.02.08 №4-01/АШ за период с 01.02.08г. по 10.09.08г. и документов, подтверждающих обращение  судебным приставом-исполнителем взыскания на это право требования. Должник так же не пояснил и не обосновал, каким конкретно образом принятие отделом УФССП постановления о наложении ареста на не существующую в природе дебиторскую задолженность повлекло за собою, как он указывает в апелляционной жалобе,  преимущественное удовлетворение требований ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» перед другими кредиторами должника. Не установил этого и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии всех установленных ч.1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ обязательных оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявления должника.  В связи с изложенным, апелляционная жалоба должника отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Н.Н. Иванова