Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А32-16902/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«к» пункта 11 Правил № 491 в обязанности управляющей компании входит обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета).

В ходе проведенной жилищной инспекцией проверки установлено, что в доме № 234 по ул. 1 Мая в г. Краснодаре, находящимся в управлении ООО «ГУК-Краснодар», не приняты меры по обеспечению мероприятий по надлежащей эксплуатации, техническому обслуживанию и поверке общедомовых приборов учета тепловой энергии горячей воды.

Таким образом, вывод административного органа о нарушении управляющей компанией Правил № 491 при управлении вышеназванным многоквартирным домом является обоснованным.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В обоснование отсутствия вины в совершении вменяемого правонарушения общество указывает, что предприняло все возможные меры, направленные на предупреждение совершения административного правонарушения, а именно: заключило договор на сервисное обслуживание узлов коммерческого учета тепловой энергии и горячей воды и установило прибор учета.

Между тем, заключение договора на сервисное обслуживание узлов коммерческого учета тепловой энергии и горячей воды не освобождает управляющую компанию от  ответственности за ненадлежащее содержание указанного имущества многоквартирного дома.

Материалами административного дела подтверждается, что на момент проверки нарушены пломбы прибора учета тепловой энергии горячего водоснабжения, в связи с чем, управляющей компанией плата за данную коммунальную услугу начислялась по нормативам.

 Ссылка общества на то обстоятельство, что оно не имело возможности снять прибор учета, вышедший из строя в ноябре 2012 года, в отопительный период, не принимается апелляционным судом, поскольку управляющая компания обязана соблюдать требования Правил № 491 независимо от времени года.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований вышеприведенных норм жилищного законодательства в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины ООО «ГУК-Краснодар» в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При исследовании порядка привлечения общества к ответственности нарушений административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении № 000162 составлен 22.04.2013 в присутствии представителя ООО «ГУК-Краснодар» Похожаева Д.Б. по доверенности от 09.04.2013 № 2004-01, содержащей полномочие на представление интересов общества в Государственной жилищной инспекции Краснодарского края с правами участия в административном производстве, дачи объяснений по факту нарушения, подписания протокола об административном правонарушении в соответствии с ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и со всеми правами, предусмотренными статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 35-37).

Извещением жилищной инспекции от 23.04.2013 законный представитель общества приглашался в инспекцию 14.05.2013 для рассмотрения материалов административного дела. Указанное извещение получено представителем общества Похожаевым Д.Б., о чем свидетельствует его подпись на данном процессуальном документе (т. 1 л.д. 40).

Оспариваемое постановление № 000591 от 14.05.2013 вынесено в отсутствие законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом о данном процессуальном действии.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент вынесения оспариваемого постановления, не истек.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2013 по делу № А32-16902/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             О.Ю. Ефимова