Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А32-11182/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

о возбуждении исполнительного производства, которым установлен срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупрежден должник о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

В нарушение положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель не принимал объяснения у должника, не выяснял о наличии или отсутствии возможности погашения задолженности перед взыскателем, в том числе по доводам взыскателя о наличии у должника по всем указанным им адресам.

В материалы дела представлена копия сопроводительного письма от 11.09.2012г. о направлении в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю постановления о запрете отчуждения и перерегистрации имущества в отношении Ромащенко А.М.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства фактического направления указанного постановления и его получения адресатом.

Отсутствует ответ из ГИБДД УВД г.Армавира о наличии или отсутствии транспортных средств, зарегистрированных за должником.

Отсутствуют доказательства направления запросов в Бюро технической инвентаризации Краснодарского края о наличии имущества должника.

Согласно полученному ответу филиала Краевого БТИ по г.Армавиру за должником значится жилая квартира по адресу: г.Армавир, ул. Краснофлотская,             д. 64, кв. 16, а также гараж по адресу: г.Армавир, ул. Краснофлотская, 61/6, бокс  №20.

В материалах дела отсутствуют сведения о принятии мер по аресту указанного гаража и его реализации, либо отсутствия такой невозможности.

В материалы дела не представлены доказательства отсутствия иного имущества у должника по месту его жительства, на которое можно было наложить арест и реализовать в счет погашения задолженности по исполнительным производствам. 

Отсутствуют доказательства направления в соответствующие органы запросы о регистрации за должником моторных лодок, маломерных судов, специальной автотехники (автокраны, манипуляторы, погрузчики и т.д.).

Согласно ответа ОАО Сбербанк России Армавирское отделение № 1827, запрос судебным приставом исполнителем Абрамовой А.Н. в указанный банк был направлен с указанием ошибочного адреса должника (г.Армавир, ул. Энгельса, д.35 кв. 7, (л.д.28), тогда как согласно информационной выписке из ЕГРИП Ромащенко А.М. зарегистрирована по адресу: г. Армавир, ул. Краснофлотская, д. 64, кв. 16.

Также судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Абрамовой А.Н. не была проверена и обработана информация, предоставленная заявителем относительно того, что ИП Ромащенко А.М. производит муку на базе расположенной по адресу: г. Армавир, ул. Воровского, 73, и хранит принадлежащий ей пиломатериал на базе, расположенной по адресу: г.Армавир, ул. Ефремова 10. (л.д. 32), дополненный в последующем заявителем также и адресом: г. Армавир, ул. Воровского, д.71 (л.д.64) тем более что в исполнительном листе указан адрес должника как: 352900, Краснодарский край, г. Армавир, ул.Воровского, д.73.

В нарушении статьи 24 Закона об исполнительном производстве в материалы дела не представлены доказательства о том, что взыскатель был извещен о времени и месте совершения исполнительных действий, в частности при обследовании мест возможного нахождения имущества должника и составлении актов.  

Помимо этого, суд апелляционной инстанции исходит из того, что В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей.

Частью 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве постановление о розыске должника, его имущества или розыске ребенка либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

В силу части 7 статьи 65 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника, его имущества или розыске ребенка выносится в порядке, установленном частью 6 статьи 33 названного Федерального закона, с указанием исполнительных действий, которые могут быть совершены, и (или) мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), в отношении должника, имущества должника, обнаруженных в ходе производства розыска.

Частями 8, 9 статьи 65 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника, его имущества утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, направляется для производства розыска судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, и подлежит немедленному исполнению.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об объявлении розыска или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 2.5 "Административного регламента по исполнению государственной функции организации розыска должника-организации и имущества должника (гражданина или организации)", утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 21.09.2007г. N 192, на основании постановления судебного пристава-исполнителя о розыске судебный пристав-исполнитель по розыску выносит постановление о заведении розыскного дела.

Согласно пункта 2.12 Административного регламента N 192 основанием для проведения розыскных мероприятий является утвержденное старшим судебным приставом постановление о розыске судебного пристава-исполнителя, на исполнении у которого находится исполнительное производство.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3 "Методических рекомендаций о порядке взаимодействия судебных приставов-исполнителей и судебных приставов-исполнителей, наделенных полномочиями по розыску, городских, районных отделов судебных приставов Управления", утвержденных приказом УФССП по Ростовской области от 21.04.2009 г. N 94, судебный пристав-исполнитель, на исполнении которого находится исполнительное производство, перед окончанием исполнительного производства и возвращением исполнительного документа в связи с невозможностью взыскания, не позднее 10 рабочих дней до истечения срока, установленного Законом об исполнительном производстве, предоставляет его для проверки начальнику отдела - старшему судебному приставу.

Начальник отдела - старший судебный пристав поручает судебному приставу-исполнителю, наделенному полномочиями по розыску, проверить исполнительное производство на предмет полноты полученной информации из регистрирующих и контролирующих органов и необходимости вынесения постановления о розыске, по результатам чего составляет акт проверки исполнительного производства.

в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена именно на судебных приставов-исполнителей.

Согласно данной статье судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Закон об исполнительном производстве в силу положений пункта 10 части 1 статьи 64 относит розыскные действия к числу исполнительных действий. По своему назначению указанные действия носят подготовительный характер, так как предшествуют принудительному исполнению исполнительных документов, при этом судебным приставом-исполнителем принимаются все допустимые законом меры по отысканию должника, его имущества.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Основанием для объявления розыска служит отсутствие сведений о местонахождении должника, его имущества.

Вместе с тем, дальнейшие действия по розыску имущества должника  судебным приставом-исполнителем не производились.

Решение о проведении или не проведении розыска принимается судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, о чем судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление.

Основания для вынесения постановления о розыске указаны в статье 65 Закона об исполнительном производстве. Такими основаниями является отсутствие сведений о местонахождении должника, его имуществе и сумма требований в отношении должника, превышающая 10 000 рублей (в настоящем случае сумма требований составляет более 500 000 рублей).

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель был вправе и обязан (с учетом совершения не всех возможных действий по розыску имущества должника) принять решение о розыске должника и его имущества, вынести соответствующее постановление.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2011 г. по делу № А53-4672/2011, в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 г. № 11498/11 по делу № А14-3839/2010.

Кроме того, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по невынесению постановления о розыске должника и его имущества, и иных лиц, виновных в уклонении от исполнения решения суда и как следствие окончание исполнительного производства с возвращением исполнительного документа взыскателю нарушают права предпринимателя как взыскателя по исполнительному производству на своевременное получение присужденного имущества. Заинтересованными лицами в материалы дела не представлено доказательств принятия им исчерпывающих мер по исполнению судебного акта и невозможности исполнения требований исполнительного документа и соответственно получения взыскателем долга.

Несовершение службой судебных приставов в установленные сроки соответствующих исполнительных действий приводит к возникновению у взыскателя необоснованных расходов на участие в исполнительном производстве, отстаивание своих интересов, в том числе в суде.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Абрамовой А.Н. от 21.03.2013г. об окончании исполнительно производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительным производствам №№ 60060/12/25/23 и 178/13/25/23.

Поскольку данные постановления подлежат признанию незаконными по вышеуказанным основаниям в связи с допущенным судебным приставом-исполнителем бездействия, то требование предпринимателя об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя дополнительной оценке не подлежит.

Производство по делу в части требований об оспаривании актов судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (описи имущества) подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Исходя из статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ненормативным актом признается документ, содержащий обязательные предписания, влекущие юридические последствия, и нарушающий субъективные гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Частью 4 названной статьи установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Из указанного следует, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаются судебным приставом-исполнителем в форме постановления, обладающего в силу указанного, признаками ненормативного правового акта, т.е. акта адресованного конкретному лицу, содержащему властные предписания и обеспеченному государственной мерой принуждения.

По настоящему делу постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспаривается.

В то же время в силу части 5 статьи 80 названного Закона, в акте о наложении ареста (описи имущества), должны быть указаны:

1) фамилии,