Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А53-18496/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

представителем учреждения Сизовой А.В. 16.08.2013.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления, не истек.

Вместе с тем, суд первой инстанции счел возможным применение в отношении учреждения административной ответственности в виде предупреждения ввиду отсутствия отягчающих вину заявителя обстоятельств.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующих обстоятельств.

Санкция статьи 5.1 Областного закона предусматривает предупреждение или назначение штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов административного дела усматривается, что МКУ "Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону" ранее привлекалось к административной ответственности по статье 5.1 Областного закона № 273-ЗС (постановление административной инспекции от 20.02.2013 № Р-270), следовательно, основания для назначения административного наказания в виде предупреждения или назначения минимального штрафа с учетом данного обстоятельства у административной инспекции отсутствовали.

Вывод суда первой инстанции о том, что постановление административной инспекции от 20.02.2013 № Р-270 не свидетельствует о повторности совершения учреждением однородного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции находит ошибочным.

В пункте 19.1 постановления от 02.06.2004 N 10 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса.

При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку постановлением о назначении административного наказания от 20.02.2013 № Р-270 МКУ "Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону" было привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.1 Областного закона от 23.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», суд апелляционной инстанции считает, что административным органом правомерно учтено данное обстоятельство при назначении административного наказания по настоящему делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2013 по делу № А53-18496/2013 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.   

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             О.Ю. Ефимова