Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А53-6683/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-6683/2013

11 декабря 2013 года                                                                            15АП-18072/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО): представитель Супрунова И.Е. по доверенности

от 27.12.2012

от должника и временного управляющего: представители не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новочеркасский комбинат хлебопродуктов» Изварина Романа Александровича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2013 по делу № А53-6683/2013 об установлении размера требований кредитора

по заявлению акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (открытое акционерное общество) об установлении размера требований кредитора

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новочеркасский комбинат хлебопродуктов»

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новочеркасский КХП» (далее – должник) с заявлением об установлении размера требований кредитора обратился АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) (далее – банк, кредитор), а именно:

задолженности в размере 151 371 935,34 руб., как обеспеченной залогом имущества должника, в том числе: основной долг в размере 120 000 000 руб., просроченные проценты в размере 16 048 974,73 руб., неустойка, начисленная за нарушение срока пользования траншами, согласно пункту 4.3 кредитного договора в размере 13 910 613,64 руб., неустойка, начисленная за нарушение срока уплаты процентов, согласно пункту 4.2 кредитного договора в размере 1 412 346,97 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 30.09.2013 суд первой инстанции включил требования банка в сумме 147 040 978,39 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника, из которых: 120 000 000 руб. – основной долг, 16 048 974,73 руб. – проценты, 10 992 003,66 руб. – пени, которые в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; в удовлетворении остальной части требований отказано. Суд первой инстанции в порядке статьи 333 ГК РФ снизил размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Довод временного управляющего должника о ничтожности договоров залога отклонен, поскольку залог имущества должника предоставлен в обеспечение его собственных обязательств по кредитным договорам, что соответствует правилам главы 23 ГК РФ.

Временный управляющий ООО «Новочеркасский КХП» Изварин Р.А. (далее – управляющий) обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил судебный акт отменить в части установления требований кредитора как обеспеченных залогом имущества должника, поскольку при заключении договоров залога допущено злоупотребление правом (статьи 10 и 168 ГК РФ); также управляющий просит снизить размер неустойки до однократной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу банк указал, что у суда не имелось оснований для признания указанных договоров залога недействительными в соответствии со статями 10 и 168 ГК РФ; определение суда в части снижения неустойки до двукратного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ считает законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей должника и временного управляющего, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель банка поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в обособленном споре, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.10.2010 между кредитором и должником был заключен кредитный договор № 10-65/КЛЗ о предоставлении траншей в виде кредитной линии с лимитом задолженности в размере 90 000 000 руб.; размер процентов определен из расчета 17% годовых. Также условиями договора предусмотрено право банка потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 23,25% годовых от суммы неоплаченных в срок процентов по траншам за весь период просрочки с даты, следующей за датой, указанной в договоре по дату погашения задолженности по процентам.

Размер задолженности по данному кредитному договору (по расчету банка) составил 116 327 068,73 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 90 000 000 руб., просроченные проценты в размере 12 649 334,03 руб., неустойка, начисленная за нарушение срока пользования траншами, в размере 12 549 517,75 руб., неустойка, начисленная за нарушение срока уплаты процентов, в размере 1 128 216,95 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору сторонами были заключены:

договор залога недвижимости (ипотеки) от 25.10.2010 № 10-65/З (объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Социалистическая, д. 1);

договор залога имущества от 25.10.2010 № 10-65/З/1 (оборудование мельницы, элеватора и склада готовой продукции);

договор залога имущества от 25.10.2010 № 10-65/З/2 (линия упаковки - расфасовки муки в пакеты РАСК50 2Д VC5).

25.04.2011 между сторонами заключен кредитный договор № 11-17/КЛЗ о предоставлении траншей в виде кредитной линии с лимитом задолженности в размере 30 000 000 руб.; размер процентов определен из расчета 15% годовых. Условиями договора предусмотрено право банка при нарушении заемщиком срока уплаты процентов требовать уплаты неустойки в размере 24% годовых от суммы неоплаченных в срок процентов по траншам за весь период просрочки с даты, следующей за датой, указанной в договоре по дату погашения задолженности по процентам.

Задолженность ООО «Новочеркасский КХП» перед банком по данному договору (по расчету кредитора) составила: 35 044 866,61 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 30 000 000 руб., просроченные проценты в размере 3 399 640,70 руб., неустойка, начисленная за нарушение срока пользования траншами, в размере 1 361 095,89 руб., неустойка, начисленная за нарушение срока уплаты процентов, в размере 284 130,02 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору предоставлены:

последующий залог объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Социалистическая, д. 1, по договору залога недвижимости (ипотеки) от 25.04.2011 № 11-17/З;

последующий залог оборудования мельницы, элеватора и склада готовой продукции по договору залога имущества от 25.04.2011 № 11-17/З/1;

последующий залог оборудования – линии упаковки - расфасовки муки в пакеты РАСК50 2Д VC5 по договору залога имущества от 25.04.2011 № 11-17/З/2.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований кредитора.

Поскольку размер неустойки, заявленный банком, составляет по одному кредитному договору 23,25% годовых и по второму – 24% годовых, что в 3 раза превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ на дату неисполнения обязательства, суд первой инстанции с учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, установленного статьей 333 ГК РФ, счел возможным снизить ее размер до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Полагая заявленную ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения, управляющий ходатайствует о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ до однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, выраженной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства может быть констатирована при выплате кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного толкования ссылка управляющего на недостаточное снижение судом первой инстанции неустойки и на однократный размер ставки рефинансирования, действовавшей в спорный период (8,25% годовых), не может быть принята апелляционным судом.

Снижение размера неустойки до однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для должника экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств кредитора будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого управляющим размера.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная сумма неустойки