Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А53-6683/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери кредитора в связи с несвоевременным исполнением заемщиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. В то же время обстоятельства, приведенные управляющим в обоснование апелляционных требований, не являются основанием для большего снижения неустойки.

Возражения управляющего в отношении установления требований банка как залогового кредитора подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Закон о банкротстве не предоставляет временному управляющему должника права на оспаривание сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении обоснованности требований кредитора вывод о ничтожности сделки (статьи 10 и 168 ГК РФ) может быть сделан судом.

Такой вывод может быть сделан лишь при условии, что сделка совершена до или после возбуждения дела о банкротстве должника, связан с отчуждением имущества по заведомо заниженной цене или не предусматривающая соразмерного встречного предоставления, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы, то есть целью сделки было причинение вреда кредиторам.

Из материалов дела не усматривается таких оснований, поскольку залогодателем по договорам выступало само ООО «Новочеркасский КХП», а встречным предоставлением в данном случае является предоставление банком траншей, то есть как правильно указал суд первой инстанции, залог имущества должника предоставлен в обеспечение его собственных обязательств по кредитным договорам.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2013 по делу № А53-6683/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

А.Н. Стрекачёв